Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2013 г. N Ф06-1698/13 по делу N А12-18592/2012

г. Казань

18 марта 2013 г.

Дело N А12-18592/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Смирников А.В.)

по делу N А12-18592/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Авто" (ОГРН 1023402459981, ИНН 3441021144) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034), с участием заинтересованного лица: Прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто" (далее - ООО "Фирма "Авто", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.07.2012 N 10-114 ПС/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2012, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган, ответчик), не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Фирма "Авто", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует материалов дела, в период с 09.06.2012 по 18.06.2012 прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации грузоподъемных механизмов на объекте строительства шестнадцатиэтажного административного здания по адресу: г. Волгоград, ул. Социалистическая, 17, по результатам которой в отношении подрядчика - ООО "Фирма "Авто" вынесено постановление от 18.06.2012 о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, материалы проверки направлены прокуратурой в административный орган.

На основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с главой 23 КоАП РФ Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является компетентным органом, в полномочия которого входит привлечение к административной ответственности на основании статьи 9.1 КоАП РФ.

Ростехнадзор регистрирует опасные производственные объекты и ведет их государственный реестр.

Таким образом, Ростехнадзор является специализированным органом, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за исполнением требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) при эксплуатации опасных производственных объектов.

Постановлением Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 06.07.2012 N 10-114 ПС/2012 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

ООО "Фирма "Авто", не согласившись с принятым постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

В соответствии со статьей 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, а сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.

Требования, соблюдение которых обязательно при эксплуатации грузоподъемных кранов, предусмотрены в "Правилах устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов" ПБ 10-382-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 31.12.1999 N 98 (далее - Правила).

Правила устанавливают требования к проектированию, устройству, изготовлению, реконструкции, ремонту, монтажу, установке и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, их узлов и механизмов, приборов безопасности, а также грузозахватных органов, грузозахватных приспособлений и тары.

Правилами установлены требования к эксплуатации кранов, включая регистрацию, разрешение на пуск в работу, техническое освидетельствование и ремонт, надзор и обслуживание, а также производство работ (раздел 9).

Пунктом 9.2.2 Правил предусмотрено, что разрешение на пуск в работу крана, подлежащего регистрации в органах госгортехнадзора, должно быть получено от этих органов в следующих случаях:

а) перед пуском в работу вновь зарегистрированного крана;

б) после монтажа, вызванного установкой крана на новом месте (кроме стреловых и быстромонтируемых башенных кранов);

в) после реконструкции крана;

г) после ремонта с заменой расчетных элементов или узлов металлоконструкций крана с применением сварки;

д) после установки на кране нового ограничителя грузоподъемности.

Административным органом Обществу вменено в вину нарушение пункта 9.2.2.б Правил, а именно, эксплуатация на строительной площадке башенного крана КБ-405-1А без разрешения на пуск в работу.

Судом первой инстанции установлено, что строительный башенный кран КБ-405-1А, регистрационный N 111420, расположенный на территории строительной площадки, был смонтирован частично и не эксплуатировался, в том числе ввиду того, что строительство на объекте не осуществлялось.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал, что поскольку в рассматриваемом случае на момент проверки ООО "Фирма "Авто" эксплуатацию опасного производственного объекта не осуществляло, оно не было обязано совершать указанные в постановлении административного органа действия, требования промышленной безопасности опасных производственных объектов не нарушало, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В кассационной жалобе административный орган полагает, что судами не правильно применены нормы материального и процессуального права, не были всесторонне рассмотрены обстоятельства, оспаривает выводы судов, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательств того, что указанное в оспариваемом постановлении грузоподъемное оборудование за годичный период, предшествующий проверке, и на момент проверки эксплуатировалось Обществом, административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А12-18592/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов

А.Л. Петров