Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф06-2638/13 по делу N А57-22361/2011

г. Казань

09 апреля 2013 г.

Дело N А57-22361/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2012 (судья Землянникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Борисова Т.С., Кузьмичев С.А.)

по делу N А57-22361/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балаковоагропромэнерго" (ИНН 6439066979, ОГРН 1076439003530) о взыскании с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области (ИНН 6455039267, ОГРН 1056405502372) судебных расходов в размере 24 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Балаковоагропромэнерго" (далее - ООО "Балаковоагропромэнерго") с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области (далее - Управление Россельхознадзора) судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Саратовской области дела N А57-22361/2011, в размере 24 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2012, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Россельхознадзора обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2012 по делу N А57-22361/2011 требования ООО "Балаковоагропромэнерго" о признании незаконным постановления от 19.10.2011 64 N 1747/11, вынесенного Управлением, о назначении административного наказания ООО "Балаковоагропромэнерго" по части 2 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей, удовлетворены.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Данное решение было оставлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Саратовской области от 06.02.2012 без изменения.

В связи с понесенными расходами ООО "Балаковоагропромэнерго" было подано заявление в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании с Управления судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Истец вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом. Данное разъяснение содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Поэтому вопрос о распределении судебных расходов, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. При этом возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно рекомендациям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Балаковоагропромэнерго" несло расходы по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Балаковоагропромэнерго" представило: договоры от 20.10.2011 и от 15.03.2012 на оказание услуг по представлению интересов ООО "Балаковоагропромэнерго" в арбитражном суде, заключенный между директором ООО "Балаковоагропромэнерго" Низовцева В.И. и Осмаковской О.Г., акты на оказание услуг от 06.06.2012 подтверждающие оказание услуг в рамка договоров от 20.10.2011 и от 15.03.2012, расходно-кассовые ордера от 06.06.2012 N 40 (подтверждающий факт оплаты оказанных юридических услуг на общую сумму 19 000 рублей) и от 15.03.2012 N 18 (подтверждающий факт оплаты оказанных юридических услуг на общую сумму 5000 рублей).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, учитывая доказанность размера расходов, непредставление доказательств чрезмерности заявленной суммы, пришли к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о наличии между ООО "Балаковоагропромэнерго" и Осмаковской О.Г. трудовых отношений судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в представленной в дело копии трудовой книжки Осмаковской О.Г. отсутствует запись о ее работе в ООО "Балаковоагропромэнерго" в качестве юрисконсульта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно указано, что уплата ООО "Балаковоагропромэнерго" подоходного налога подтверждает лишь факт состояния Осмаковской О.Г. в трудовых отношениях с ООО "Балаковоагропромэнерго", но не указывает на характер выполняемой ею работы и не доказывает получение ею оплаты в размере 24 000 рублей за выполнение трудовых обязанностей именно юрисконсульта.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А57-22361/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова С.В. Мосунов