Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2013 г. N Ф06-1217/13 по делу N А72-3615/2012

г. Казань

26 марта 2013 г.

Дело N А72-3615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Меленьтевой Р.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чевачина Дмитрия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2012 (судья Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А72-3615/2012

по заявлению Чевачина Дмитрия Валерьевича о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов в рамках дела о признании ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) (ИНН 7303008900, ОГРН 1027300001354) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

23.04.2012 Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) (далее - ПВ-Банк (ЗАО), должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 ПВ-Банк (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

28.08.2012 в Арбитражный суд Ульяновской области обратился Чевачин Дмитрий Валерьевич (далее - Чевачин Д.В., кредитор) с жалобой о рассмотрении требования кредитора, предъявленного 26.06.2012 к ПВ-Банк (ЗАО) о выплате суммы заработной платы (единовременной премии) в размере 360 000 рублей, установив внеочередность его удовлетворения, то есть в составе текущих требований за счет конкурсной массы должника; о рассмотрении и удовлетворении жалобы о нарушении конкурсным управляющим ПВ-Банк (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" прав и законных интересов кредитора, заключающемся в отказе выплатить сумму заработной платы (единовременной премии) в размере 360 000 рублей в составе текущих требований, то есть вне очереди за счет конкурсной массы должника; о понуждении конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к устранению нарушения прав и законных интересов кредитора путем немедленной выплаты заработной платы (единовременной премии) в размере 360 000 рублей в составе текущих требований, то есть вне очереди за счет конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, жалоба Чевачина Д.В. оставлена без удовлетворения.

Чевачин Д.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 26.06.2012 Чевачин Д.В. обратился к конкурсному управляющему ПВ-Банк (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о рассмотрении требования на сумму 360 000 рублей (разовой премии) и об удовлетворении этого требования во внеочередном порядке в составе текущих требований.

При этом в обоснование факта возникновения требования и его размера кредитором представлено дополнительное соглашение от 28.03.2012 N 3 к трудовому договору от 15.08.2011 N 22-11, заключенному между ПВ-Банк (ЗАО) и Чевачиным Д.В.

31.07.2012 конкурсным управляющим должником в адрес кредитора направлено уведомление N 07к/33964, согласно которому требование Чевачина Д.В. установлено в размере 360 000 рублей задолженности по заработной плате и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Названное уведомление получено кредитором 11.08.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Чевачина Д.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело о банкротстве кредитной организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) или в неурегулированных им случаях Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 50.1 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Согласно пункту 1 статьи 50.25 Закона о банкротстве кредитных организаций кредиторы кредитной организации обладают правами, предусмотренными указанным Законом и Законом о банкротстве.

Так, пунктом 7 статьи 50.28 вышеназванного Федерального закона требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Закон о банкротстве, которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 5 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Из материалов дела видно и судебными инстанциями установлено, что в соответствии с условиями заключенного между Чевачиным Д.В. и ПВ-Банк (ЗАО) дополнительного соглашения от 28.03.2012 N 3 к трудовому договору от 15.08.2011 N 22-11 последний обязался выплатить кредитору единовременную премию в размере 360 000 рублей в срок не позднее 12.04.2012.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.04.2012 N ОД-277 у ПВ-Банк (ЗАО) с 13.04.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

23.04.2012 Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ПВ-Банк (ЗАО) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2012 заявление Центрального Банка Российской Федерации принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ПВ-Банк (ЗАО).

Таким образом, обязанность должника по выплате кредитору заработной платы (единовременной премии) возникла до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ПВ-Банк (ОАО).

Более того, заработная плата (единовременная премия) подлежала выплате кредитору в срок до 12.04.2012, то есть до отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации, в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Между тем названная норма Закона о банкротстве кредитных организаций в данном обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПВ-Банк (ЗАО) не применима, поскольку заработная плата (единовременная премия) подлежала выплате кредитору в срок до 12.04.2012, то есть до отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций, и не является задолженностью, связанной с продолжением функционирования кредитной организации, в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России.

Таким образом, исходя из смысла статьи 50.1 Закона о банкротстве кредитных организаций применению подлежат нормы Закона о банкротстве, регулирующие квалификацию требования как текущего.

Так, статьей 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы определяющее значение для квалификации требования как текущего либо реестрового имеет момент возникновения обязательства.

Учитывая, что в соответствии с заключенным между Чевачиным Д.В. и ПВ-Банк (ЗАО) дополнительным соглашением от 28.03.2012 N 3 к трудовому договору от 15.08.2011 N 22-11 последний обязался выплатить кредитору единовременную премию в размере 360 000 рублей в срок не позднее 12.04.2012, требование Чевачина Д.В. и корреспондирующая ему обязанность ПВ-Банк (ЗАО) выплатить единовременную премию возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим требование Чевачина Д.В. в размере 360 000 рублей правомерно включено во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Чевачина Д.В., касающиеся неправомерности неприменения судами к возникшим между ним и ПВ-Банк (ЗАО) правоотношениям положений пункта 2 статьи 136 Закона о банкротстве, арбитражным судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, которые правильно указали на то, что данная норма (пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве) применяется в отношении задолженности, возникшей за периоды после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и не погашенной до открытия конкурсного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А72-3615/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Меленьтева

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Моисеев