|
20 мая 2014 г.
|
Дело N А72-3615/2012
|
Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2014 г.
В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,
с участием:
от Оренбургского ИКБ "Русь" (ООО) - Горпенко И.А., доверенность от 04.04.2014,
от конкурсного управляющего - Медведева О.А., доверенность от 18.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов",
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, по делу
N А72-3615/2012 (судья Модонова Н.А.)
о признании несостоятельности (банкротом) ПВ-Банк (закрытое акционерное общество), г. Ульяновск, (ИНН 7303008900, ОГРН 1027300001354),
УСТАНОВИЛ:
23.04.2012 Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ПВ-Банка (закрытое акционерное общество) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2012 года ПВ-Банк (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом); в отношение банка введена процедура конкурсного производства сроком на один год; исполнение функций конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сведения о введении в отношении ПВ-Банка (ЗАО) процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 104(4889) от 09.06.2012 г.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2013 года частично удовлетворено ходатайство Оренбургского ИКБ "Русь" (ООО) о принятии обеспечительных мер. Суд обязал конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" - зарезервировать денежные средства в размере 15 000 000 рублей на расчетном счете N 40503810200000005054 в ОПЕРУ-1 Банка России, г. Москва 701, БИК 044501002 Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ИНН 7708514824 КПП 775001001.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года по делу N А72-3615/2012 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2013 года о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.
18 марта 2014 года через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области посредством web-сервиса "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ПВ-Банк (ЗАО) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2014 года отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Считает, что суд первой инстанции не оценил обстоятельства дела и факты, свидетельствующие о необходимости отмены обеспечительных мер; а именно, что в случае поворота исполнения судебного акта возврат денежных средств в размере 15 000 000 рублей, перечисленных Оренбургского ИКБ "Русь" (ООО) в период конкурсного производства, будет считаться текущим обязательством ПВ-Банк (ЗАО) и будет иметь приоритет над платежами в пользу конкурсных кредиторов.
Представитель конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить.
Представитель Оренбургского ИКБ "Русь" (ООО) с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, по делу N А72-3615/2012 по следующим основаниям.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
В пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 дано следующее разъяснение: ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Из материалов дела следует, что обеспечительные меры принимались судом в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании на основании статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по погашению ПВ-Банк (ЗАО) межбанковского кредита в размере 15 000 000 рублей, совершенной 13.03.2012, недействительной и применении последствий признания сделки недействительной в виде:
- восстановления задолженности должника ПВ-Банк (ЗАО) перед Оренбургским ИКБ "РУСЬ" (ООО) по соглашению о проведении сделок на межбанковском финансовом рынке, заключенному между ПВ-Банк (ЗАО) и Оренбургским ИКБ "РУСЬ" (ООО), в размере 15 000 000 рублей;
- взыскания в пользу ПВ-Банк (ЗАО) с Оренбургского ИКБ "РУСЬ" (ООО) денежные средства в размере 15 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2013 года производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности приостановлено до опубликования на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу А72-3615/2012 по результатам рассмотрения надзорной жалобы коммерческого банка "Русский Торговый Банк" (ООО) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2013.
Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Из изложенных норм следует, что основанием для прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер, например
