Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2013 г. N ВАС-12825/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: кредитный договор - договор банковского счета - последствия недействительности сделки - банкротство - международный договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2013 г. N ВАС-12825/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РОСГРАНИТ" пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2013 по делу N А72-3615/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 закрытого акционерного общества "ПВ-Банк" (далее - банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий банком обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГРАНИТ" (далее - общество) о признании недействительными сделок, совершенных 12.04.2012, по списанию денежных средств с расчетного счета общества в сумме 21 291 334 рублей 21 копеек в счет погашения кредита по кредитному договору N 186/2011/КЛ от 05.09.2011, в сумме 157 009 рублей 56 копеек в счет погашения процентов за апрель 2012 года по кредитному договору N 186/2011/КЛ от 05.09.2011, в сумме 184 754 рублей 10 копеек в счет погашения процентов за апрель 2012 года по кредитному договору N 213/2011/КЛ от 21.12.2011 и в сумме 82 950 рублей 82 копеек в счет погашения процентов за апрель 2012 по кредитному договору N 212/2011/КЛ от 13.12.2011; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества перед ПВ-банком в указанных суммах и ПВ-банка перед обществом по договору банковского счета N 40702810300050000228 от 31.05.2010 (далее - договор банковского счета) в размере 21 716 048 рублей 69 копеек (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2013, оставленным без изменения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.10.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению общества, оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции не являются единой сделкой, поскольку совершены в рамках трех разных договоров, а потому должны оспариваться отдельно. Кроме того, судами неверно применены последствия недействительности сделок

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не содержится.

Как установлено судами, оспариваемые сделки совершены 12.04.2012, то есть менее чем за один месяц до отзыва у банка лицензии и назначения временной администрации (13.04.2012), привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку у банка имелись неисполненные обязательства перед другими клиентами, в связи с чем общество получило преимущественное удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемых сделок.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены межбанковскими проводками, суд первой инстанции применил последствия недействительности в виде восстановления права требования банка к обществу по кредитным договорам в заявленных суммах и восстановления задолженности общества перед банком по договору банковского счета в размере суммы, списанной со счета.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции и их обоснование.

Довод общества о неверном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделок рассмотрен судами апелляционной и кассационной инстанций и обоснованно отклонен ими с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Иные аргументы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств спора не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументов, подтверждающих нарушение единообразия в применении норм права, в заявлении в порядке надзора не приведено.

С учетом изложенного коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А72-3615/2012 Арбитражного судаУльяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 14.05.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш