Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф06-3271/13 по делу N А12-9947/2011

г. Казань

08 апреля 2013 г.

Дело N А12-9947/2011

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Минеева А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013

по делу N А12-9947/2011,

принятые по результатам процедуры наблюдения в отношении муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2011 в отношении муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старжевский С.В.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго" (конкурсный кредитор) 11.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Электросети" (далее - ООО "Электросети", третье лицо) обратилось 19.12.2012 в арбитражный суд с ходатайством, в котором просило ввести в отношении МУПП "ВМЭС" финансовое оздоровление сроком на 1 год.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 в удовлетворении ходатайства ООО "Электросети" о введении в отношении МУПП "ВМЭС" процедуры финансового оздоровления отказано, введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Болдин В.А.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 определение суда первой инстанции от 25.12.2012 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (конкурсный кредитор, далее - ООО "Энергокомплект"), не согласившись с отказом в удовлетворении ходатайства о введении финансового оздоровления и введением в отношении должника процедуры внешнего управления, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом в мотивировочной части жалобы заявитель, ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 14 постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что определение о введении внешнего управления может быть пересмотрено в порядке кассационного производства в силу общих правил раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем кассационная жалоба не может быть принята к производству Федерального арбитражного суда Поволжского округа, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) определение о введении или продлении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Федерального закона.

На основании пункта 5 статьи 80 Закона о банкротстве может быть обжаловано определение арбитражного суда о введении финансового оздоровления. Возможность обжалования определения об отказе во введении финансового оздоровления не предусмотрена.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

При этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. В рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, постановление апелляционного суда от 07.03.2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства о введении в отношении МУПП "ВМЭС" процедуры финансового оздоровления, а также в части введения внешнего управления является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Исходя из содержания кассационной жалобы, судебные акты в части утверждения внешнего управляющего заявителем не оспариваются, соответствующие доводы в жалобе отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы, основанные на разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункте 14 постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), суд округа считает ошибочными. Так обозначенное постановление было принято 08.04.2003, тогда как Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ в пункт 2 статьи 93 Закона о банкротстве были внесены изменения. Действующая редакция статьи 93 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что на определения о введении процедуры внешнего управления распространяются правила, предусмотренные пунктом 3 статьи 61 Федерального закона. Порядок обжалования таких судебных актов разъяснен Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35.2 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В связи с этим разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 14 постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в этой части подлежат применению с учетом действующего законодательства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Уплаченная ООО "Энергокомплект" по платежным поручениям от 11.03.2013 N 155, 156 государственная пошлина в общем размере 4000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" по делу N А12-9947/2011 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 11.03.2013 N 155, 156, выдать соответствующую справку.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 36 л.

Судья

А.А. Минеева