Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф06-17464/13 по делу N А12-9947/2011

г. Казань

24 ноября 2014 г.

Дело N А12-9947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

исполняющего обязанности конкурсного управляющего муниципальным унитарным производственным предприятием "Волгоградские межрайонные электрические сети" Кузнецова П.В. - Шумейко Н.В., доверенность от 01.07.2014 N 75,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2014 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-9947/2011

по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 в отношении муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Болдин В.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2014 внешним управляющим утвержден Кузнецов П.В. Срок внешнего управления истек 25.06.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2014 МУПП "ВМЭС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУПП "ВМЭС" возложено на внешнего управляющего Кузнецова П.В., члена НП СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и землеустройства "Волгоградгипробиосинтез" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2014 прекращено. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента муниципального имущества администрации Волгограда без удовлетворения.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 3, 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. При этом дело о банкротстве может быть возбуждено при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредитора. Неустойки, штрафы, пени, проценты за просрочку платежа не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, к числу которых относится решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет, в частности при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 7 статьи 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является исключительной компетенцией собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на собрании кредиторов от 15.05.2014 присутствовали кредиторы с числом голосов 99,834%, по результатам голосования которыми было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Обстоятельством обращения с данным ходатайством послужило следующее.

Согласно отчету внешнего управляющего за период процедуры банкротства должнику поступило 2 445 506 376 руб., в то время по плану внешнего управления предполагалось выручить 3 554 885 058 руб., разница составила 1 109 378 682 руб.

Кроме того, текущие обязательства должника исполнены не в полном объеме, задолженность перед кредитором ОАО "МРСК Юга-"Волгоградэнерго" составила 1 862 918,20 руб. Общая сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр, составила 984 876 568,16 руб.

По мнению внешнего управляющего, в рамках максимально возможного продленного шестимесячного срока внешнего управления будет невозможно окончить судебные процессы по взысканию дебиторской задолженности, за счет которой планировалось получение денежных средств для расчетов с кредиторами, поскольку дальнейшее продление срока процедуры банкротства приведет к увеличению текущих расходов МУПП "ВМЭС" при отсутствии реальной возможности произвести взыскание дебиторской задолженности в течение данного срока.

Исследовав и оценив в порядке статей 64, 71 АПК РФ отчет внешнего управляющего о проделанной работе, приняв во внимание решение собрания кредиторов от 14.05.2014 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, судебные инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), пришли к обоснованному выводу о бесперспективности (нецелесообразности) продолжения внешнего управления и невозможности восстановления платежеспособности должника.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Учитывая, что процедура внешнего управления не привела к восстановлению платежеспособности предприятия, а также обстоятельств наличия предусмотренных законом признаков банкротства, судебные инстанции правомерно признали должника банкротом и открыли конкурсное производство сроком на 6 месяцев в соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции обоснованно признан несостоятельным и отклонен довод заявителя кассационной жалобы о том, что Департамент муниципального имущества администрации Волгограда и администрация Волгограда не были извещены надлежащим образом о слушании дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) установлено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 названного Постановления о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда, администрация г.Волгограда (собственники имущества должника), также как и Федеральная антимонопольная служба России (как орган определяющий государственную политику в области естественных монополий в соответствии со статьей 198 Закона о банкротстве) располагали сведениями о том, что в отношении МУПП "ВМЭС" введена процедура банкротства.

Так, в судебном заседании, состоявшемся 28.12.2011 при рассмотрении вопроса о признании МУПП "ВМЭС" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения, присутствовали представители Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда, Федеральной антимонопольной службы.

В последующем все судебные акты по делу размещались на официальном сайте Арбитражного суда Вологодской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При таких обстоятельствах, а также исходя из системного толкования перечисленных норм процессуального права и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 17 Постановлении Пленума ВАС РФ N 35, указанные лица могли самостоятельно предпринимать меры по получению информации по настоящему делу о банкротстве.

Также правомерно признаны несостоятельными доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность восстановления платежеспособности должника, так как при наличии вышеуказанных обстоятельств, именно на заявителе жалобы, несогласным с принятыми судебными актами, лежит обязанность представить доказательства возможности восстановления платежеспособности должника, однако таких доказательств ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду представлено не было.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А12-9947/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова