Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф06-5215/13 по делу N А12-9947/2011

г. Казань

07 апреля 2014 г.

Дело N А12-9947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-9947/2011

по жалобе муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград, на незаконные действия временного управляющего Старжевского Станислава Владимировича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2011 в отношении Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старжевский Станислав Владимирович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 в отношении Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич.

08.10.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" о признании незаконными действий временного управляющего Старжевского С.В. по согласованию сделок должника по перечислению денежных средств кредиторам открытому акционерному обществу "МРСК Юга", обществу с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" и обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат", чьи требования включены в реестр требований кредиторов МУПП "ВМЭС".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Определение мотивировано тем, что доказательства осведомленности временного управляющего Старжевского С.В.о наличии у должника текущих неисполненных обязательств в момент дачи согласия не представлено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2013 отменено, жалоба МУПП "ВМЭС" удовлетворена.

Действия временного управляющего Старжевского С.В. по согласованию сделок должника по перечислению денежных средств кредиторам открытому акционерному обществу "МРСК Юга", обществу с ограниченной ответственностью "Райкомхоз" и обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" признаны незаконными.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия временного управляющего Старжевского С.В. по согласованию сделки противоречат требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), являются незаконными, не направленными на обеспечение сохранности имущества должника и соблюдение интересов кредиторов, восстановление платежеспособности.

Временному управляющему Старжевскому С.В. на момент дачи согласия должно было быть известно о размере реестровой задолженности, о наличии текущих обязательств должника, поскольку на данный момент был проведен финансовый анализ имущества должника.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Старжевский С.В. просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2013, ссылаясь на то, что производя согласование спорных сделок, не был уведомлен о наличии иной задолженности.

Проверив законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Требования ОАО "МРСК Юга", ООО "Фрегат" и ООО "Райкомхоз" включены в реестр требований кредиторов МУПП "ВМЭС".

14.05.2012 МУПП "ВМЭС" информировало временного управляющего Старжевского С.В. о готовности оплачивать кредиторскую задолженность в сумме 300 000 000 руб. и просило согласовать указанные

действия, на что получило письменное разрешение временного управляющего Старжевского С.В.

15.05.2012 МУПП "ВМЭС" платежным поручением N 1225 произвело оплату задолженности перед ООО "Райкомхоз" в сумме 16 192 руб. 65 коп., включенной в реестр требований кредиторов, платежным поручением N 1224 - оплату задолженности перед ООО "Фрегат" в сумме 52 183 руб. 15 коп., платежными поручениями N 1219 - оплату задолженности перед ОАО "МРСК Юга" в сумме 9 257 284 руб. 93 коп., N 1223 - в сумме 50 882 525 руб.47 коп., N 1221 - в сумме 115 002 868 руб.99 коп.., N 1222 - в сумме 124 788 944 руб. 81 коп.

Между тем, на дату согласования временным управляющим оплаты указанной реестровой задолженности в реестр требований кредиторов была включена задолженность в размере 956 926 760 руб., что подтверждается судебными актами: определением Арбитражного суда от 11.04.2012 по делу N А12-1947/2011, определением Арбитражного суда от 21.03.2012 по делу N А12-9947/2011, определением Арбитражного суда от 17.01.2012 по делу N А12-9947/2011, определением Арбитражного суда от 17.04.2012 по делу N А12-9947/2011, определением Арбитражного суда от 15.03.2012 по делу N А12-9947/2011.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 установлено, что по состоянию на 15.05.2012 у МУПП "ВМЭС" имелась задолженность по текущим обязательствам и задолженность перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, указанные действия должника по оплате реестровой задолженности при наличии текущих обязательств были признаны недействительными сделками, совершенными с предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими, применена двухсторонняя реституция.

В частности, указанным постановлением установлено, что по состоянию на 15.05.2012 у МУПП "ВМЭС" имелась задолженность по текущим обязательствам, которая подтверждена реестром кредиторской задолженности на 25.12.2012 с периодом образования, начиная с 11.10.2011, договором МУПП "ВМЭС" с ООО "Нижнее-Волжская экспертная компания промышленной безопасности" N 285/ПБ от 17.11.2010, неоплаченными справками и актами выполненных работ за апрель 2012 года, договором с ОАО "МРСК-Юга" на оказание услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2008, судебными актами о взыскании задолженности по данному договору, возникшей в период февраль - апрель 2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, дача согласия временным управляющим Старжевским С.В. на погашение реестровой задолженности при наличии текущих обязательств противоречит Закону о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника, у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве, временный управляющий имеет право получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что временным управляющим Старжевским С.В. в феврале 2012 года был проведен анализ финансового состояния должника.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что временному управляющему на момент дачи согласия должно было быть известно о размере реестровой задолженности и о наличии текущих обязательств должника и он должен был предполагать, что согласование данных сделок приведет к предпочтительному удовлетворению требований ОАО "МРСК Юга", ООО "Райкомхоз", ООО "Фрегат" перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил жалобу МУПП "ВМЭС" на действия временного управляющего Старжевского С.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А12-9947/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Старжевскому Станиславу Владимировичу, г. Волгоград, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.02.2014 за рассмотрение кассационной жалобы, выдать соответствующую справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.А. Минеева