Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф06-2382/13 по делу N А55-22554/2012

г. Казань

09 апреля 2013 г.

Дело N А55-22554/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Сергеева Г.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2012 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)

по делу N А55-22554/2012

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Альгура", г. Казань, о взыскании 1 595 977 руб. 53 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о расторжении государственного контракта на поставку товаров от 15.11.2011 N ЭА/203, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альгура" (далее - ответчик) 1 595 977 руб. 53 коп., в том числе: стоимость некачественного масла в размере 1 356 043 руб. 20 коп., неустойку за недопоставку товара в размере 135 604 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 882 руб. 74 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 18 447 руб. 27 коп., и обязании ответчика вывезти некачественное масло в количестве 14 738,22 кг.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 25.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, статей475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неприменением положений пункта 4 статьи 477 ГК РФ, несоответствием выводов суда о том, что отбор проб масла истцом производился без вызова ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт на поставку товаров от 15.11.2011 N ЭА/203. По условиям контракта предусмотрена обязанность ответчика - поставщика поставить и передать истцу - заказчику, либо по его указанию (разнарядке) иному грузополучателю продовольствие российского производства (в дальнейшем именуется "товар") и обязанность заказчика принять и оплатить товар по согласованной цене в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно спецификации N 1 ответчик обязался поставить масло сладко-сливочное, несоленое с массовой долей жира не менее 72,5%, соответствующее ГОСТ 52969-2008 и Техническому регламенту, монолит массой нетто по 20 кг с остаточным сроком реализации не менее 240 суток, в количестве 47 000 кг по цене 92 руб. за кг на общую сумму 4 324 000 руб.

Пунктом 8.3 государственного контракта сторонами согласовано условие об имущественной ответственности поставщика в виде неустойки в размере 10% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара.

В рамках исполнения условий контракта ответчиком поставлен истцу товар (по его разнарядке - Приложение N 2 к контракту) в количестве 30 000 кг - 14.12.2011 по товарной накладной N 2500, 23.12.2011 по товарной накладной N 2630 и 27.12.2011 по товарной накладной N 2680.

Товар принят истцом без замечаний, в исправной таре, что не оспаривается истцом и подтверждается актами о приемке материалов (типовая межотраслевая форма N М-7) от 14.12.2011 N 63/5-225, от 23.12.2011 N 63/5-247, от 27.12.2011 N 63/5-254.

Соответствие масла сливочного требованиям ГОСТ 52969-2008 подтверждено Актами экспертизы от 21.12.2011 N 007 03 01060 и от 31.01.2012 N 007 03 00034/1 АНО "САМАРАЭКСПЕРТИЗА" (т. 2, л.д. 113-119), проведенными истцом при приемке товара в соответствии с требованиями Инструкции N П-7.

Поставленный товар оплачен покупателем платежными поручениями от 28.12.2011 N 2542566 на сумму 920 000 руб., от 28.12.2011 N 2542585 на сумму 920 000 руб. и от 29.12.2011 N 2558304 на сумму 920 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявившиеся в процессе гарантированного срока хранения масла скрытые недостатки.

Согласно Протокола лабораторных исследований от 01.02.2012 N 0203 Центра гигиены эпидемиологии в Самарской области, акту экспертизы от 05.03.2012 N 026-039-02-00155 общества с ограниченной ответственностью "СОЭКС-Тольятти", Протоколов лабораторных испытаний от 02.03.2011 N 759 и N 777, экспертных заключений от 02.03.2011 N 759 и N 777 филиала ФБУЗ "Центра гигиены эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти", партии масла сладко-сливочного с датами выработки 06.12.2011 - 4080 кг и 12.12.2011 - 1000 кг признаны не соответствующими требованиям ГОСТ Р 52969-2008 по массовой доле жира и жирно-кислотному составу.

Истец известил ответчика о поставке некачественного масла письмом от 16.03.2012 N ПВ/5-1148 и потребовал заменить товар.

Письмом от 16.03.2012 ответчик обязался сообщить о своем решении до 23.03.2012, однако в установленные в уведомлении сроки, ответчиком замена товара не произведена, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 2 статьи 475, частью 1 статьи 476 ГК РФ в случае обнаружения в течение срока годности неустранимых недостатков качества товара покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, при этом покупатель должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом суду таких доказательств не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность данных выводов, поскольку материалами дела подтверждена приемка качественного товара истцом в соответствии с условиями контракта и инструкцией N П-7, утвержденной постановлением Государственного арбитража при СМ СССР 25.04.1966 с изменениями и дополнениями от 14.11.1974 N 98.

Заключенный сторонами контракт и Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не содержат иного порядка приемки продукции.

Положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Отсутствие ссылок в обжалуемых судебных актах на положение пункта 4 статьи 477 ГК РФ, предусматривающее право истца на предъявление требований, связанных с недостатками товара в пределах срока его годности, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку истцом данное право реализовано, заявленные требования рассмотрены судом по существу и с учётом всех обстоятельств дела.

Акты экспертизы общества с ограниченной ответственностью "СОЭКС-Тольятти" и филиала ФБУЗ "Центра гигиены эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти", положенные в обоснование заявленных требований выводов о том, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, не содержат.

Заявление от истца о проведении судебной экспертизы по делу с целью установления причин несоответствия масла ГОСТ 52969-2008 по массовой доле жира и жирно-кислотному составу в период срока годности не поступало.

Заявлений о том, что акты экспертизы общества с ограниченной ответственностью "СОЭКС-Тольятти" содержат недостоверные сведения о качестве масла при его приемки от истца также не поступало.

Акты экспертизы общества с ограниченной ответственностью "СОЭКС-Тольятти" истцом не оспорены.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты как при правильном применении норм материального и процессуального права, так и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А55-22554/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Г.А. Сергеев И.Р. Нагимуллин