Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 11АП-15777/12

г. Самара

25 декабря 2012 г.

Дело N А55-22554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - представителя Петраковой О.В. (доверенность от 28.05.2012 N ПВ/ОДиР-10),

от общества с ограниченной ответственностью "Альгура" - представителя Андреева А.Л. (доверенность от 10.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2012 года по делу N А55-22554/2012 (судья Шаруева Н.В.),

принятое по иску Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альгура", г. Казань,

о взыскании 1 595 977 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о расторжении государственного контракта на поставку товаров N ЭА/203 от 15.11.2011, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альгура" (далее - ответчик) 1 595 977 руб. 53 коп., в том числе: стоимость некачественного масла в сумме 1 356 043 руб. 20 коп., неустойка за недопоставку товара в сумме 135 604 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 882 руб. 74 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 18 447 руб. 27 коп., и обязании ответчика вывезти некачественное масло в количестве 14 738,22 кг, о взыскании судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в сумме 200 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Федеральное казенное учреждение "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании суммы 1595977 руб. 53 коп., в т.ч. стоимости некачественного масла в сумме 1356043 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85882 руб. 74 коп., неустойки за недопоставку товара в сумме 135604 руб. 32 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 18447 руб. 27 коп., обязании ответчика вывезти некачественное масло в количестве 14738, 22 кг., а также о взыскании судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в сумме 200 руб., жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, письменных пояснений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен государственный контракт на поставку товаров N ЭА/203 от 15.11.2011, условиями которого предусмотрена обязанность Поставщика (ответчика) поставить и передать Заказчику (истцу), либо по его указанию (разнарядке) иному грузополучателю, и обязанность заказчика принять и оплатить продукцию по согласованной цене в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно спецификации N 1 ответчик обязался поставить продукцию (масло сладко-сливочное, несоленое с массовой долей жира не менее 72,5 %, соответствующее ГОСТ 52969-2008 и Техническому регламенту, монолит массой нетто по 20 кг с остаточным сроком реализации не менее 240 суток, в количестве 47 000 кг. по цене 92 руб. 00 коп. за кг на общую сумму 4 324 000 руб. 00 коп.).

Пунктом 8.3. государственного контракта сторонами согласовано условие об имущественной ответственности Поставщика в виде неустойки в размере 10 % от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара.

Как установлено судом, ответчиком поставлен истцу товар (по его разнарядке - Приложение N 2 к контракту) в количестве 30 000 кг - 14.12.2011 по товарной накладной N 2500, 23.12.2011 по товарной накладной N 2630 и 27.12.2011 по товарной накладной N 2680.

Товар принят истцом без замечаний, в исправной таре, что не оспаривается истцом и подтверждается актами о приемке материалов (типовая межотраслевая форма N М-7) от 14.12.2011 N 63/5-225, от 23.12.2011 N 63/5-247, от 27.12.2011 N 63/5-254.

Поставленный товар оплачен покупателем платежными поручениями от 28.12.2011 N 2542566 на сумму 920 000 руб. 00 коп., от 28.12.2011 N 2542585 на сумму 920 000 руб. 00 коп. и от 29.12.2011 N 2558304 на сумму 920 000 руб. 00 коп.

Истец в обоснование иска указал на выявившиеся в процессе гарантированного срока хранения масла скрытые недостатки.

Согласно Протокола лабораторных исследований от 01.02.2012 N 0203 Центра гигиены эпидемиологии в Самарской области, акту экспертизы от 05.03.2012 N026-039-02-00155 ООО "СОЭКС-Тольятти", Протоколов лабораторных испытаний от 02.03.2011 N759 и N 777, экспертных заключений от 02.03.2011 N759 и N777 филиала ФБУЗ "Центра гигиены эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти", партии масла сладко-сливочного с датами выработки 06.12.2011 - 4080 кг и 12.12.2011 - 1000 кг признаны не соответствующими требованиям ГОСТ Р 52969-2008 по массовой доле жира и жирно-кислотному составу.

Истец известил ответчика о поставке некачественного масла письмом от 16.03.2012 N ПВ/5-1148 и потребовал заменить товар.

Письмом от 16.03.2012 ответчик обязался сообщить о своем решении до 23.03.2012.

Однако, в установленные в уведомлении сроки ответчиком замена товара не произведена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, исходил из того, что истцом не представлены доказательства несоответствия поставленного товара требованиям ГОСТ на момент поставки, товар принят истцом без замечаний.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно ч.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Пунктом 4.1. государственного контракта сторонами согласовано условие, согласно которому приемка товара по качеству и количеству производится грузополучателем в соответствии с инструкциями, утвержденными постановлениями Государственного арбитража при СМ СССР N П-6 от 15.06.1965, N П-7 от 25.04.1966 с изменениями и дополнениями от 14.11.1974 N98.

Заключенный сторонами контракт и Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не содержат иного порядка приемки продукции, кроме предусмотренного Инструкцией П-7.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.14 Постановления от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" указал, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с п. 6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству производится на складе получателя в случае иногородней поставки в течение 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов с момента поступления ее на склад получателя.

Пунктом 16 Инструкции N П-7 и п. 4.3 контракта предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку и составляет акт, к котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов, получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составлении двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Как установил суд, договором или какими-либо обязательными правилами вызов иногороднего изготовителя не предусмотрен. Основные и особые условия поставки не действуют. Следовательно, необходимо руководствоваться п. 20 Инструкции N П-7, согласно которой в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товара - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При ее отсутствии проверка производится с участием компетентного представителя другого предприятия, выделенного руководителем или его заместителем, либо с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением комитета профсоюза этого предприятия.

Исходя из изложенного, судом участие в приемке товара при проведении 31.01.2012 начальника ветеринарно-санитарной в/ч 7452 (Акт экспертизы Ф-Д N 007 03 00034/1) правомерно расценено как участие компетентного независимого представителя. Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о вызове представителя для отбора проб от 20.01.2012 N ПВ/5-28, которое было получено ответчиком 20.01.2012, о чем имеется соответствующая отметка. Однако, приемка товара 21.12.2011 осуществлена в отсутствие полномочного представителя ответчика, доказательства его вызова истцом в материалы дела не представлены.

При этом, товар принят истцом без замечаний, что подтверждается актами о приемке от 14.12.2011 N 63/5-225, от 23.12.2011 N 63/5-247 и от 27.12.2011 N 63/5-254.

Соответствие масла сливочного требованиям ГОСТ 52969-2008 подтверждено Актами экспертизы от 21.12.2011 N 007 03 01060 и от 31.01.2012 N 007 03 00034/1 АНО "САМАРАЭКСПЕРТИЗА" (т.2, л.д. 113 - 119), проведенными истцом при приемке товара в соответствии с требованиями Инструкции NП-7.

Протокол лабораторных исследований от 01.02.2012 N 0203 Центра гигиены эпидемиологии в Самарской области, Акт экспертизы от 05.03.2012 N026-039-02-00155 ООО "СОЭКС-Тольятти", Протоколы лабораторных испытаний от 02.03.2011 N759 и N 777 и экспертные заключения от 02.03.2011 N759 и N777 филиала ФБУЗ "Центра гигиены эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти" правомерно не приняты судом в качестве допустимого доказательства некачественной поставки, поскольку указанные исследования (экспертизы) получены с нарушениями п. 6 Инструкции N П-7, т.е. по истечении 20 дневного срока с момента поставки, а также без вызова ответчика.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о несоответствии требованиям ГОСТ поставленного ответчиком товара на момент его приемки истцом или до этого момента, истцом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка истца на положения п.4.7 контракта, в соответствии с которой, покупатель в период гарантийного срока хранения, несоответствия товара по качеству, подтвержденного протоколами лабораторных исследований, поставщик в 10-ти дневный срок обязан произвести замену забракованного товара и возместить заказчику причиненные убытки, противоречит положениям Инструкции N П-7, в соответствии с которой производится приемка товара, в связи с чем правомерно отклонена судом. Скрытые недостатки на которые ссылается истец в иске, указывая на несоответствие масла сливочного требованиям ГОСТ не могут являться таковыми, поскольку при приемке товара экспертиза масла была проведена, и как сам указывает истец, 30 000 кг. масла на момент приемки соответствовали ГОСТ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы истец не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2012 года по делу N А55-22554/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2012 года по делу N А55-22554/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова А.А.Юдкин