Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф06-1580/13 по делу N А55-7052/2011

г. Казань

02 апреля 2013 г.

Дело N А55-7052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Меленьтевой Р.Р., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Астра" - Ганженко Н.С., доверенность от 28.05.2012 N 7,

общества с ограниченной ответственностью "Премиум" - Ганженко Н.С., доверенность от 28.05.2012 N 1

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Цуканова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2012 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Серова Е.А., Садило Г.М.)

по делу N А55-7052/2011

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Астра" и общества с ограниченной ответственностью "Премиум" на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Троя" Цуканова Александра Николаевича и его отстранении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Троя", г. Кинель Самарской области (ИНН 6350010278, ОГРН 1066350005237),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Троя" (далее - ООО "Троя", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цуканов Александр Николаевич (далее - Цуканов А.Н.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 ООО "Троя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цуканов А.Н.

В Арбитражный суд Самарской области обратились общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра") и общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум") с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Троя" Цуканова А.Н., выразившихся в проведении 29.03.2012 собрания кредиторов при наличии нерассмотренных требований ООО "Астра" и ООО "Премиум", имеющих значительную часть голосов (более 57%); в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника; в ненадлежащем составлении отчетов о деятельности конкурсного управляющего; в несвоевременном уведомлении работников должника об увольнении; в непредъявлении требований о взыскании задолженности к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником; в неинициировании проведения заседания комитета кредиторов в установленный срок и об отстранении арбитражного управляющего Цуканова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Троя".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, заявления ООО "Астра" и ООО "Премиум" удовлетворены частично; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Троя" Цуканова А.Н., выразившиеся в проведении 29.03.2012 собрания кредиторов при наличии нерассмотренных требований ООО "Астра" и ООО "Премиум", имеющих значительную часть голосов (более 57%) от общего числа голосов кредиторов должника; в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов; в ненадлежащем составлении отчета о деятельности конкурсного управляющего; в непредъявлении требований о взыскании задолженности к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником; в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Троя" Цуканова А.Н., выразившихся в несвоевременном уведомлении работников должника об увольнении и в неинициировании проведения заседания комитета кредиторов в установленный срок отказано; Цуканов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Троя".

Арбитражный управляющий Цуканов А.Н., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Астра" и ООО "Премиум" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего.

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 которой конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсным управляющим, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение или возможность причинения таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов, положенные в основание частичного удовлетворения заявлений ООО "Астра" и ООО "Премиум" (в их удовлетворенной части).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, конкурсным управляющим ООО "Троя" Цукановым А.Н. на 29.03.2012 было назначено собрание кредиторов должника, о чем конкурсным кредиторам направлено уведомление от 22.03.2012. В повестку дня названного собрания кредиторов входил вопрос о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего.

Во время регистрации участников собрания кредиторов от одного из конкурсных кредиторов поступила заявка о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса об образовании комитета кредиторов, определении его количественного состава, утверждении положения о комитете кредиторов, избрании членов комитета кредиторов и периодичности его созыва.

По всем вышеуказанным вопросам решения приняты.

Между тем на дату проведения собрания кредиторов ООО "Троя" (29.03.2012) конкурсному управляющему должником Цуканову А.Н. было известно о том, что в арбитражном суде 29.03.2012, то есть в день проведения собрания кредиторов должника, рассматриваются заявления ООО "Астра" и ООО "Премиум" о включении их требований в реестр требований кредиторов ООО "Троя".

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ООО "Астра" и ООО "Премиум" обладают большинством голосов от общего количества голосов иных кредиторов должника, их участие в голосовании могло повлиять на результаты принятых решений, конкурсный управляющий должником Цуканов А.Н. имел возможность отложить собрание кредиторов, пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных ООО "Астра" и ООО "Премиум" требований в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должником Цуканова А.Н., выразившихся в проведении 29.03.2012 собрания кредиторов при наличии нерассмотренных требований ООО "Астра" и ООО "Премиум", имеющих значительную часть голосов (более 57%) от общего числа голосов кредиторов должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов".

Из пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов следует, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах.

Этим же пунктом определены сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов. К ним относятся: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив несоответствие количества указанных конкурсным управляющим кредиторов в реестре требований кредиторов количеству фактически включенных в реестр, пришли к правильному выводу о незаконности действий конкурсного управляющего ООО "Троя" Цуканова А.Н., выразившихся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, которые необходимо отражать конкурсным управляющим в отчете, установлены в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве. К таким сведениям относятся сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отчете конкурсного управляющего ООО "Троя" Цуканова А.Н. от 07.06.2012 отсутствуют сведения об оспаривании сделки купли-продажи, о мерах по обеспечению сохранности имущества должника, о лицах, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, и уволенных (сокращенных) лицах, о расчетных счетах, о произведенных расходах, неполно отражены сведения о количестве кредиторов.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что неполное и неточное отражение сведений в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства лишает возможности конкурсных кредиторов получать достоверную информацию и контролировать судебные расходы конкурсного управляющего, что является нарушением Закона о банкротстве.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Троя" Цуканова А.Н., выразившиеся в ненадлежащем составлении отчета о деятельности конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что конкурсным управляющим не представлены доказательства принятия каких-либо мер по взысканию дебиторской задолженности должника, ссылка на наличие которой в размере 1 443 000 рублей имеется в ходатайстве временного управляющего ООО "Троя" Цуканова А.Н. о признании должника банкротом от 13.12.2011; в отчете конкурсного управляющего от 07.06.2012 не отражено наличие названной дебиторской задолженности, пришли к правомерному выводу о незаконности действий конкурсного управляющего ООО "Троя" Цуканова А.Н., выразившихся в непредъявлении требований о взыскании задолженности к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6, 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Признанные судами первой и апелляционной инстанций незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Троя" Цуканова А.Н., выразившиеся в проведении 29.03.2012 собрания кредиторов при наличии нерассмотренных требований ООО "Астра" и ООО "Премиум", имеющих значительную часть голосов (более 57%) от общего числа голосов кредиторов должника; в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов; в ненадлежащем составлении отчета о деятельности конкурсного управляющего; в непредъявлении требований о взыскании задолженности к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, а также ранее признанные судами незаконными действия арбитражного управляющего Цуканова А.Н. по иным делам и основаниям (дела N А55-7052/2011, N А47-3793/2010, N А47-9229/2009) являются достаточными основаниями для отстранения арбитражного управляющего Цуканова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Троя", поскольку подтверждают факт нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов, возможность причинения им убытков и, следовательно, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего Цуканова А.Н., были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А55-7052/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Р.Р. Меленьтева Е.П. Герасимова