Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф06-2173/13 по делу N А12-26917/2012

г. Казань

02 апреля 2013 г.

Дело N А12-26917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Сафина Н.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Валиахметова А.Р. (удостоверение),

ответчика - Михайлова Г.М. (доверенность от 03.12.2012 N 3-12/12-юр),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трансстрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2012 (судья Пономарев А.В.)

по делу N А12-26917/2012

по заявлению заместителя прокурора Дзержинского района г. Волгограда (400081, г. Волгоград, ул. Жирновская, д. 9) к закрытому акционерному обществу "Трансстрой" (ОГРН 1023403843605, ИНН 3445028101) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Дзержинского района г. Волгограда (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Трансстрой" (далее - ЗАО "Трансстрой") о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2012 ЗАО "Трансстрой" привлечено по к административной ответственности части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 апелляционная жалоба ЗАО "Трансстрой" возвращена заявителю, поскольку суд апелляционной инстанции признал причины пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование, указанные в обоснование ходатайства о восстановлении срока, не уважительными.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2012, ЗАО "Трансстрой" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как противоречащий нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как установлено судом, что в период с 21.09.2012 по 03.10.2012 заявителем проведена проверка деятельности ЗАО "Трансстрой" по соблюдению действующего градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства - комплекса жилой застройки "Пионер", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Пионерская, д. 1.

В ходе проверки выявлено, что на участке расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Пионерская, д. 1, общей площадью 20 585 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09.09.2011 N 34-34-01/162/2011-383) ведется строительство малоэтажной жилой застройки с количеством жилых многоквартирных домов - 7 шт. Строительная площадка имеет ограждение по периметру участка.

Застройщиком данного объекта является ЗАО "Трансстрой".

На момент проверки вышеуказанного земельного участка (21.09.2012) производились следующие строительные работы: выполнена отрывка котлованов под 7 жилых домов; на площадке строительства жилого дома N 1 выполнена забивка свай в количестве 24 шт.; на площадке строительства жилого дома N 2 выполнена забивка свай в количестве 16 шт., ведется забивка свай копром; на площадке строительства жилого дома N 3 выполнена забивка свай в количестве 24 шт.; на площадке строительства жилого дома N 4 выполнено свайное поле в количестве 261 шт., ведется забивка свай копром; на площадке строительства жилого дома N 5 выполнена бетонная подготовка толщиной 100 мм, ведутся работы по устройству арматурного каркаса перекрестного-ленточного фундамента, выполнено 90% арматурных работ. Работает бригада строительных рабочих из 10 человек; на площадке строительства жилого дома N 6 выполнено свайное поле в количестве 489 свай; на площадке строительства жилого дома N 7 выполнена забивка свай в количестве 8 шт.; на площадке строительства котельной выполнена щебеночная подушка толщиной 600 мм, установлены сборные фундаменты в количестве 10 шт.; на площадках строительства находится строительная техника: копер для забивки свай - 2 шт., РДК-25 на гусеничном ходу - 2 шт., экскаватор - 1шт., бульдозер - 1шт., автомобильный кран-КС-1 - 1 шт.

На площадке строительства производится складирование свай и арматуры. Общее количество строительных рабочих на площадках (работают 30 человек)

По результатам проверки заявителем вынесено постановление от 03.10.2012 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Материалы проверки в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ЗАО "Трансстрой" состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ЗАО "Трансстрой" к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, образует, в том числе, строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Факт осуществления на принадлежащем ЗАО "Трансстрой" земельном участке работ в отсутствие разрешения на строительство заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования и имеющихся в деле доказательств и их оценки согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал доказанным факт осуществления на участке, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Пионерская, д. 1, строительных работ без разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о наличии в действиях ЗАО "Трансстрой" вменяемого заявителем нарушения установленного порядка строительства, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившегося в осуществлении строительных работ в отсутствие разрешения на строительство.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, установленным при исследовании представленных суду доказательств: акта проверки от 21.09.2012, фототаблиц, постановления от 03.10.2012 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом правоотношении, как правильно указал суд первой инстанции, ЗАО "Трансстрой" имело возможность выполнить требования законодательства об осуществлении строительства только при наличии соответствующего разрешения, но им не были приняты какие-либо меры по предупреждению правонарушения.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, изучены в полном объеме и не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения по данному делу норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе нарушения требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах, согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2012 по делу N А12-26917/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Н. Сафин