Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 12АП-1201/13

г. Саратов

06 февраля 2013 г.

Дело N А12-26917/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Луговской Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трансстрой" (ОГРН 1023403843605 ИНН 3445028101 г.Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2012 по делу N А12-26917/2012 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению заместителя прокурора Дзержинского района г.Волгограда (г.Волгоград) в защиту государственных и общественных интересов

к закрытому акционерному обществу "Трансстрой" (ОГРН 1023403843605 ИНН 3445028101 г.Волгоград)

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Трансстрой" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2012 по делу N А12-26917/2012.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2012 по делу N А12-26917/2012 подана 21.01.2013 (штамп арбитражного суда Волгоградской области).

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы. От заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока. Заявитель указывает, что задержка сдачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Волгоградской области связана с болезнью делопроизводителя.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В соответствии с частью 3 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об административных правонарушениях, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятии, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. По данному делу датой принятия решения является 30.11.2012.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 30.11.2012 истек 14.12.2012 в 24 часа 00 минут.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя по доверенности Михайлов Г.М. присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 26.11.2012, в его присутствии оглашен судебный акт, разъяснены порядок и сроки обжалования решения.

В соответствии с пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Решение от 30.11.2012 опубликовано в сети Интернет 01.12.2012.

Согласно части 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня принятия лицам, участвующим в деле.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 40000556866608 (л.д.96), согласно которому копия решения направлена в адрес ЗАО "Трансстрой" 03.12.2012, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного частью 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данному уведомлению дата получения копии решения ЗАО "Трансстрой" указана 15.12.2012, однако согласно информации официального сайта Почты России копия решения получена ЗАО "Трансстрой" 05.12.2012.

Заявитель жалобы не представил доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, заявитель не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в десятидневный срок.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствует уважительность причин пропуска процессуального срока и считает необходимым в восстановлении срока отказать.

Обращаясь с апелляционной жалобой 24.12.2012 также имело место нарушение срока, установленного для обжалования в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2013, апелляционная жалоба была возвращена ЗАО "Трансстрой" в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и при отсутствии соответствующего ходатайства. Определение суда апелляционной инстанции не обжаловано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Трансстрой" (г.Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2012 по делу N А12-26917/2012 отказать.

Возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трансстрой" (г.Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2012 по делу N А12-26917/2012.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц.

Судья

Н.В. Луговской