г. Казань |
|
28 марта 2013 г. |
Дело N А12-9557/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,
в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Белозеровой Любови Алексеевны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2012 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Иванова Л.К., Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А12-9557/2009
по ходатайству конкурсного кредитора Белозеровой Любови Алексеевны об исключении имущества из конкурсной массы и ходатайство конкурсного управляющего Гильманова А.М. о продлении срока конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "Росгражданкредит" (ИНН 3441022444 ОГРН 1023402463358),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2009 кредитный потребительский кооператив граждан "Росгражданкредит" (далее - должник, КПКГ "Росгражданкредит") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2010 конкурсным управляющим утвержден Бартеньев В.А.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2011 Бартеньев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Гильманов А.М.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, срок конкурсного производства продлен до 19.10.2012.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась конкурсный кредитор Белозерова Л.А. (далее - конкурсный кредитор Белозерова Л.А.) с ходатайством об обязании конкурсного управляющего исключить из конкурсной массы размер имущества и имущественных прав равный основным обязательствам кооператива перед вкладчиками, как не принадлежащих КПКГ "Росгражданкредит".
Конкурсный управляющий Гильманов А.М. обратился с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, поскольку конкурсным управляющим не завершены мероприятия по реализации имущества должника, по взысканию дебиторской задолженности.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2012 назначено рассмотрение ходатайство Белозеровой Л.А. и вопрос о продлении конкурсного производства в одном заседании.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2012 в удовлетворении ходатайства Белозеровой Л.А. отказано. Срок конкурсного производства в отношении КПКГ "Росгражданкредит" продлен на 5 месяцев с 20.10.2012.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2012 оставлено без изменения.
Конкурсный кредитор Белозерова Л.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила вышеназванные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и подлежат отмене.
В судебное заседание участники спора не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в связи с чем кассационная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что производство по кассационной жалобе на судебные акты в части, касающейся продления срока конкурсного производства подлежит прекращению, в остальной части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, оценив изложенные в ходатайстве доводы конкурсного управляющего и представленные им доказательства, счел необходимым продлить срок конкурсного производства в отношении должника для реализации имущества КПКГ "Росгражданкредит".
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.
Таким образом, постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о продлении срока конкурсного производства, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Указанная правовая позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 35.2 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе в соответствующей части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что в остальной части, касающейся требований об обязании конкурсного управляющего исключить из конкурсной массы размер имущества и имущественных прав равный основным обязательствам кооператива перед вкладчиками, как не принадлежащих КПКГ "Росгражданкредит", кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие право собственности КПКГ "Росгражданкредит" на объекты недвижимого имущества, включенные в конкурсную массу должника, из которых следует, что данные объекты приобретены должником по договорам купли-продажи и договору о долевом участии в строительстве.
Также в материалы дела представлены паспорта транспортных средств, в которых отражены сведения о КПКГ "Росгражданкредит" как о собственнике автомобилей: форд маверик на основании справки-счета, ЛИАЛ-3100 по решению суда.
Суд установил, что доводы о принадлежности имущества, включенного в конкурсную массу не должнику, а членам КПКГ "Росгражданкредит" неоднократно заявлялись Белозеровой Л.А. и были предметом оценки в судебных актах, вынесенных в рамках настоящего дела о банкротстве.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суды правомерно отклонили требования Белозеровой Л.А., в силу признания их необоснованными и противоречащими нормам законодательства о банкротстве (пункт 2 статьи 129, пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили правильную правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.
В соответствии со статьей 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по кассационной жалобе Белозеровой Л.А. в части обжалования определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2012 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 о продлении срока конкурсного производства в отношении кредитного потребительского кооператива граждан "Росгражданкредит".
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 в части отказа в удовлетворении ходатайства Белозеровой Л.А. об обязании конкурсного управляющего исключить из конкурсной массы размер имущества и имущественных прав равный основным обязательствам кооператива перед вкладчиками, как не принадлежащих кредитному потребительскому кооперативу граждан "Росгражданкредит" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
А.Г. Иванова |
Судьи |
Е.В. Богданова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.
Таким образом, постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о продлении срока конкурсного производства, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Указанная правовая позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 35.2 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
...
Установив вышеизложенные обстоятельства, суды правомерно отклонили требования Белозеровой Л.А., в силу признания их необоснованными и противоречащими нормам законодательства о банкротстве (пункт 2 статьи 129, пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве)."
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2013 г. N Ф06-1500/13 по делу N А12-9557/2009
Хронология рассмотрения дела:
16.07.2013 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6660/13
03.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16972/10
28.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1500/13
18.12.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10698/12
29.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9170/12
11.09.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7789/12
03.07.2012 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5805/12
03.07.2012 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5803/12
07.03.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1125/12
23.01.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-99/12
14.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9830/11
09.12.2011 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11987/11
12.10.2011 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9903/11
01.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7157/11
15.07.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5804/11
05.07.2011 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6461/11
29.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4950/11
09.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5159/11
08.04.2011 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2746/11
17.03.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А12-9557/2009
09.03.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-535/2011
04.03.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А12-9557/2009
29.12.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16972/10
27.12.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А12-9557/2009
02.12.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16972/10
10.08.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А12-9557/2009
21.06.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А12-9557/2009
16.03.2010 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А12-9557/2009
16.03.2010 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А12-9557/2009
16.03.2010 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А12-9557/2009
14.12.2009 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-9557/09