Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2013 г. N Ф06-1857/13 по делу N А72-19099/2009

г. Казань

27 марта 2013 г.

Дело N А72-19099/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Саенкова А.Н. - (лично);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Саенкова Александра Николаевича, г. Самара, и Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2012 (судья Рождествина Г.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А72-19099/2009

о признании индивидуального предпринимателя Зиновьева Сергея Вениаминовича (ОГРН 30673020400026) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2010 индивидуальный предприниматель Зиновьев С.В. (далее - должник, ИП Зиновьев С.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Саенков А.Н.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2012 производство о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено, поскольку имущества должника, достаточного для покрытия расходов на процедуру банкротства, не выявлено.

Арбитражный управляющий Саенков А.Н. с учетом ходатайства об уменьшении размера заявленных требований, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) произведенных в ходе наблюдения и конкурсного производства внеочередных расходов в размере 919 164,44 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2012 заявление арбитражного управляющего Саенкова А.Н. удовлетворено частично. В пользу арбитражного управляющего Саенкова А.Н. с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взысканы вознаграждение и судебные расходы в сумме 803 084,44 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2012 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Саенков А.Н. и ФНС России обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Арбитражный управляющий Саенков А.Н. просил вышеназванные судебные акты отменить в части отказа в возмещении понесенных расходов на оплату услуг организатора торгов и представителя конкурсного управляющего в суде в сумме 116 080 руб., принять новый судебный акт о взыскании указанной суммы с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Саенкова А.Н. По мнению Саенкова А.Н., обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, ФНС России не были представлены в суд свидетельства или документы, доказывающие необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а также чрезмерность выплаченного вознаграждения.

ФНС России в кассационной жалобе просила определение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Саенкова А.Н. вознаграждения и судебных расходов в сумме 803 084,44 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. По мнению ФНС России, судом не дана достаточная оценка доводам ФНС России о несвоевременном исполнении конкурсным управляющим Саенковым А.Н. обязанности по возврату в конкурсную массу имущества.

В заседании суда кассационной инстанции Саенков А.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. В удовлетворении кассационной жалобы ФНС России просил отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 27.01.2010 до 29.04.2010 Саенков А.Н. исполнял обязанности временного управляющего, а в период с 03.06.2010 до 21.02.2012 осуществлял полномочия конкурсного управляющего имуществом должника.

Вознаграждение арбитражному управляющему Саенкову А.Н., невыплаченное за период проведения процедуры наблюдения, составило 92 000 руб., за период проведения процедуры конкурсного производства - 649 000 руб., всего 741 000 руб.

Саенков А.Н., осуществляя полномочия временного, конкурсного управляющего, понес расходы на опубликование сведений в средствах массовой информации в размере 52 728,19 руб., почтовые расходы в размере 751,35 руб., канцелярские расходы в размере 149,90 руб., юридические расходы в размере 4455 руб., расходы по оценке имущества должника в размере 4000 руб., подтвержденные платежными документами.

Кроме того, конкурсным управляющим Саенковым А.Н привлечены адвокат - Гражевич А.В. и организатор торгов - общество с ограниченной ответственностью "СВС Холдинг" (далее - ООО "СВС Холдинг") с оплатой услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу была включена _ доли в трехкомнатной квартире, условия и сроках реализации имущества должника было согласовано с залогодержателем - Акционерным коммерческим Банком России (открытое акционерное общество) 26.07.2010, другого имущества у должника не было.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования Саенкова А.Н. в части 803 084,44 руб. (вознаграждение, опубликование сведений в средствах массовой информация, почтовые расходы, канцелярские расходы, юридические расходы и расходы по оценке имущества должника).

Привлечение конкурсным управляющим Саенковым А.Н. адвоката Гражевича А.В. и организатора торгов ООО "СВС Холдинг" признано судом необоснованным ввиду следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий Саенков А.Н. мог самостоятельно осуществлять представительство в суде, что не является юридически сложным вопросом, для исполнения которого необходимо привлечение адвоката.

Действия по привлечению организатора торгов - ООО "СВС Холдинг" неразумны, поскольку конкурсный управляющий Саенков А.Н. привлек указанное лицо без учета возможности оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Довод арбитражного управляющего о правомерности привлечения организатора торгов - ООО "СВС Холдинг", отклонен судом апелляционной инстанции, так как обоснованность расходов на каждое привлеченное лицо подлежит установлению судом при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта). При этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как указано в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением о завершении конкурсного производства от 21.02.2012.

В статье 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, вместе с тем Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходить из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А72-19099/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев