Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф06-1386/13 по делу N А06-3771/2012

г. Казань

02 апреля 2013 г.

Дело N А06-3771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Соколовой Е.В., доверенность от 27.06.2012 б/н,

ответчика - Голубевой М.В., доверенность от 06.12.2012 N 03-35/017, Тетерятниковой Т.П., доверенность от 27.06.2012 N 03-35/008,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области, г. Ахтубинск Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.09.2012 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Борисова Т.С., Луговской Н.В.)

по делу N А06-3771/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Ахтубинск Астраханской области (ИНН 3001042150, ОГРН 1083022000511) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 11-41/05.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании отклонила кассационную жалобу налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает, что судебные акты следует отменить в части, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества повторной выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.03.2012 N 11-41/05 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО "Вектор" доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 332 112 руб., начислены пени в сумме 839 508 руб.

Этим же решением уменьшен НДС, предъявленный Обществом к возмещению из бюджета в завышенных размерах, в сумме 2 256 024 руб.

Решением от 28.04.2012 N 105-Н Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области решение Инспекции оставило без изменения.

Считая, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Основанием для доначисления НДС послужило исключение налоговым органом из состава расходов и налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам субподрядных организаций - обществ с ограниченной ответственностью "Ригель" (далее - ООО "Ригель"), "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест"); а также ранее заявленных сумм НДС в размере 166 459 руб.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя требования Общества, указали на представление заявителем документов по сделкам со спорными контрагентами, подтверждающих реальность совершенных хозяйственных операций.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Иных требований к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, законодательство не содержит.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено и соответствует материалам дела, что заявитель выполнил все установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорными контрагентами. Первичные документы составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", необходимыми для отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Исследование судами документов показало, что они отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по НДС по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Материалами дела установлено, что заявитель в проверяемый период заключал договоры строительного подряда (субподряда) с ООО "Стройинвест", ООО "Ригель".

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в отношении спорных контрагентов заявителем представлены договоры подряда; акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3; счета-фактуры.

Представленные документы подписаны от имени руководителей ООО "СтройИнвест" Дергачевой Е.В., ООО "Ригель" Лушниковым Д.С.

Налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства: организации не имеют собственного имущества, земельных участков, транспортных средств, работников для выполнения работ; отсутствие организаций по юридическим адресам; подписание документов неустановленными лицами; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности данными организациями либо представление отчетности с минимальными показателями.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленными документами подтверждается факт реального выполнения работ спорными контрагентами, первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

ООО "СтройИнвест" и ООО "Ригель" на момент установления фактических взаимоотношений с заявителем были зарегистрированы в установленном законом порядке и состояли на налоговом учете, их регистрация недействительной не признана. На момент установления фактических взаимоотношений заявителя со своими контрагентами Лушников Д.С. (ООО "Ригель"), Дергачева Е.В (ООО "СтройИнвест") значились в едином государственном реестре юридических лиц как руководители спорных контрагентов.

Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Лушников Д.С. подтвердил факт того, что он являлся руководителем ООО "Ригель", однако не вспомнил, заключались ли договоры подряда с ООО "Вектор", что не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя с ООО "Ригель".

Допрос Дергачевой Е.В. в ходе проверки налоговым органом не проводился.

Судами обоснованно отклонены ссылки налогового органа на заключения экспертов, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер.

В любом случае, результаты почерковедческих экспертиз, свидетельствующие о подписании первичных документов неустановленными лицами, при отсутствии иных доказательств не могут свидетельствовать о том факте, что заявитель знал или должен был знать об этом обстоятельстве.

Если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок, то в этом случае то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).

Таким образом, налоговым органом должно быть доказано, что заявитель знал или должен был знать о том, что документы подписаны не руководителями его контрагентов.

Доказательств того, что работы выполнены иными лицами либо силами самого заявителя, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что все документы, представленные налогоплательщиком, составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты. Счета-фактуры, выставленные контрагентами, также соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, содержат все необходимые реквизиты.

Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих реальность совершения хозяйственных операций между заявителем и ООО "Ригель" и ООО "СтройИнвест".

Взаимозависимости между заявителем и ООО "СтройИнвест" и ООО "Ригель" Инспекцией также не установлено.

Факт выполнения обязательств по договорам субподряда, оплата выполненных работ через расчетный счет, оприходование с отражением данных операций в бухгалтерском учете, уплата налогоплательщиком НДС в составе цены, подтверждаются представленными заявителем для проверки документами, соответствующими требованиям законодательства.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение поставщиком сумм налога в бюджет при получении налогового вычета по НДС.

Все расчеты по договорам со спорными контрагентами произведены в безналичной форме, работы приняты к учету. Перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета своих подрядчиков налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета своего контрагента. В связи с чем, доводы налогового органа о расходовании денежных средств на возврат потребительского процентного займа физическим лицам, подлежат отклонению.

Доводы налогового органа о том, что организации не имеют собственного имущества, земельных участков, транспортных средств; персонала; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности данными организациями; невозможность установления местонахождения, правомерно не приняты судами предыдущих инстанций, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков. Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что заявителю было известно об этих обстоятельствах.

В любом случае указанные обстоятельства, как верно указали суды, не могут являться доказательством недобросовестности ООО "Вектор".

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, что недобросовестность ООО "СтройИнвест" и ООО "Ригель" подтверждается судебными актами по делу N А06-2687/2012, материалами уголовного дела в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ООО "СтройКом"), правомерно отклонены судами, поскольку в вышеназванных случаях рассматривались взаимоотношения ООО "Ригель", ООО "СтройИнвест" с ООО "СтройКом". Выводов, относящихся к ООО "Вектор", данные материалы и судебные акты не содержат.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, и применения расходов для целей налогообложения налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о соответствии оттиска печати ООО "Ригель" оттиску печати, изъятой у Шершнева Р.П. в ходе обыска по уголовному делу ООО "СтройКом", являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы, касающиеся доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям заявителя с ООО "Ригель" и ООО "СтройИнвест", свидетельствуют о несогласии Инспекции с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу вышеназванные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы Инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов в указанной части.

В ходе проверки Обществу доначислен НДС в размере 166 459 руб. в связи с не восстановлением и не отражением в налоговой декларации указанной суммы НДС.

Суд первой инстанции признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в полном объеме, в том числе и в части доначисления НДС в сумме 166 459 руб. Суд апелляционной в указанной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Между тем обжалуемые судебные акты судов предыдущих инстанций не содержат какой-либо оценки доводов заявителя, по которым он не согласен с решением Инспекции в указанной части, мотивов, по которым судами признано недействительным решение налогового органа в указанной части.

Налоговый орган в кассационной жалобе указывает на отказ заявителем от заявленных требований в части доначисления НДС в размере 166 459 руб., однако в решении суда первой инстанции отсутствуют ссылки на указанное обстоятельство.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судами не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, касающиеся правомерности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС в размере 166 459 руб., имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В связи с чем, обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в размере 166 459 руб., подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать оценку доводам сторон, исходя из предмета заявленных требований, и с учетом установленного принять законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А06-3771/2012 по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в размере 166 459 руб. отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А06-3771/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова