Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 12АП-6084/12

г. Саратов

09 августа 2012 г.

Дело N А06-3771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (416500, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Чкалова, 5, ОГРН 1043006963416, ИНН 3001011346)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2012 года о принятии искового заявления к производству, подготовки и назначении предварительного судебного заседания в части принятия обеспечительных мер по делу N А06-3771/2012 (судья Винник Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (416500, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Ленина, 198, ОГРН 1083022000511, ИНН 3001042150)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (416500, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Чкалова, 5, ОГРН1043006963416, ИНН 3001011346),

о признании недействительным решения N 11-41/05 от 30.03.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Соколова Е.В., по доверенности от 27.06.2012, паспорт,

без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (ходатайство, входящий N 44282/2012 от 06.08.2012 о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя приобщено к материалам дела).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области о признании недействительным решения N 11-41/05 от 30.03.2012 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Одновременно с подачей заявления общество с ограниченной ответственностью "Вектор" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия вышеназванного решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области до рассмотрения дела по существу.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2012 года заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с принятым определением, в части принятия обеспечительных мер, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения в обжалуемой части проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч.5) - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество указало, что непринятие обеспечительных мер создает угрозу бесспорного взыскания денежных средств с расчетных счетов Общества, что повлечет за собой причинение ему значительного ущерба, поскольку её взыскание способно повлиять на хозяйственную деятельность Общества, исполнение текущих платежей по налогам, выплату заработной платы, расчеты с поставщиками, потребует принятия мер для возврата денежных средств, удержанных у Общества в ходе принудительного исполнения спорного решения, могут возникнуть дополнительные затраты.

Удовлетворяя заявленное ООО "Вектор" ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора и являются обоснованными, направлены на предотвращение возможного причинения значительного ущерба Обществу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Частью 2 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Частью 3 ст. 199 АПК РФ прямо предусмотрено право арбитражного суда приостанавливать действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения по ходатайству заявителя.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 статьи 69 АПК РФ).

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как видно из материалов дела, заявитель обжалует решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области N11-41/05 от 30.03.2012 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, для подтверждения доводов о наступлении негативных для заявителя последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, налогоплательщик не обязан представлять дополнительные доказательства, поскольку такие последствия напрямую вытекают из оспариваемого ненормативного акта. Кроме того, в силу ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании решения N 11-41/05 от 30.03.2012.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В подтверждение заявителем были представлены в суд доказательства наличия у заявителя обязательств перед контрагентами (договора, акты, справки), наемными работниками (штатное расписание, справка), требование, на основании которого налоговый орган осуществляет действия по принудительному взысканию налога (пеней, штрафов).

На основании изложенного довод инспекции в апелляционной жалобе, что инспекция не усматривает, каким образом исполнение оспариваемого акта может повлиять на имущественное положение общества и причинить ему значительный ущерб, несостоятелен.

Налоговый орган считает, что налогоплательщик при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер должен предоставить встречное обеспечение.

При этом налоговый орган не обосновал реальную угрозу причинения убытков принятой судом обеспечительной мерой, не представил соответствующие доказательства. Перечисление налогоплательщиком денежных, средств на депозитный счет арбитражного суда может расцениваться как изъятие денежных сумм из его хозяйственного оборота, что может повлечь неблагоприятные для налогоплательщика последствия, затруднить его финансово-хозяйственную деятельность и причинить ему значительный ущерб.

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не предоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных, мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

По состоянию на 01.05.2012 дебиторская задолженность составляет более 4,5 млн. руб., сумма ожидаемых в 2012 году доходов от выполнения работ по заключенным контрактам составит более 6,05 млн. руб., что позволит погасить задолженность по начисленным проверкой налогам и пеням в случае отказа судом в удовлетворении заявления общества о признании решения инспекции N 11-41 /05 от 30.03.2012 незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено правомерно, поскольку доначисленные суммы являются значительными, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (п.п. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (п. 4 ст. 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области о том, что в определении суда первой инстанции не указаны конкретные основания, в связи с которыми суд пришел к выводу о возможности применения обеспечительных мер.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что по делу принято законное и обоснованное определение в части принятия обеспечительных мер, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2012 года делу N А06-3771/2012 в части принятия обеспечительных мер, в виде приостановления действий решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области N11-41/05 от 30.03.2012 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до рассмотрения спора по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца, согласно ч.5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев Ю.А. Комнатная