Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф06-2171/13 по делу N А12-20843/2012

г. Казань

16 апреля 2013 г.

Дело N А12-20843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2012 (судья Машлыкин А. П.)

по делу N А12-20843/2012

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) о признании права собственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Ростелеком", г. Волгоград, муниципальное учреждение Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района, г. Волгоград (ИНН 3443906199, ОГРН 1023402981656), общество с ограниченной ответственностью "Интмашсервис", г. Волгоград, (ИНН 3444066094, ОГРН 1023403436913),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Волгограда и Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда (далее - ответчики) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - встроенное нежилое помещение общей площадью 79,6 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Волгоград, ул. имени маршала Советского Союза Жукова Г. К., 145 (далее - спорное помещение).

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ростелеком", муниципальное учреждение Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района, общество с ограниченной ответственностью "Интмашсервис".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 21.01.2013 истцу апелляционная жалоба возвращена, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 1003 "О приватизации предприятий связи" была разрешена приватизация государственных предприятий связи и информатики и их структурных подразделений.

В соответствии с названным постановлением Правительства Российской Федерации, а также на основании указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области принято решение от 08.02.1994 N 52 "О преобразовании государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Волгоградской области в Волгоградское акционерное общество открытого типа "Электросвязь".

Названным решением: утвержден акт оценки имущества государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Волгоградской области по состоянию на 01.07.1992; преобразовано государственное предприятие связи и информатики "Россвязьинформ" Волгоградской области в Волгоградское акционерное общество открытого типа "Электросвязь"; закреплены 38 процентов акций Волгоградского акционерного общества открытого типа "Электросвязь" на сумму 71 806 тыс. руб. в федеральной собственности на 3 года; установлено, что Волгоградское акционерное общество открытого типа "Электросвязь" является правопреемником прав и обязанностей государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Волгоградской области.

В акт оценки имущества государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Волгоградской области по состоянию на 01.07.1992, переданного Волгоградскому акционерному обществу открытого типа "Электросвязь" при приватизации, нежилое помещение общей площадью 79,6 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Волгоград, ул. имени маршала Советского Союза Жукова Г. К., 145 не вошло.

Как установлено судом, спорное помещение на момент обращения в суд числиться в реестре муниципального имущества муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград, является муниципальной собственностью согласно записи регистрации от 15.07.2010 N 34-34-01/072/2010-636 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, со ссылкой на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1).

Согласно договору аренды помещения нежилого муниципального фонда от 16.11.2009 N 4/2127 спорное помещение Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда, муниципальным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Интмашсервис" на срок до 16.11.2019.

Полагая, что спорное имущество в силу закона относится к федеральному уровню собственности, независимо от его закрепления за государственным предприятием связи и информатики "Россвязьинформ", истец обратился в арбитражный суд с иском о признании на него права собственности Российской Федерации. Требование истца основано на том, что спорное помещение на момент разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность являлось объектом федеральной собственности.

Ответчики, возражая против исковых требований, заявили о пропуске Управлением срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в силу пункта 2 раздела 4 приложения 1 к постановлению N 3020-1 предприятия связи являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Суд установил, что фактическим владельцем спорных помещений является третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Интмашсервис", исходя из чего суд первой инстанции, руководствуясь статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 N 1206/05, от 29.09.2009 N 6478/09, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву истечения срока исковой давности, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизацию государственного имущества организует Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом (далее - Госкомимущество России). По поручению Госкомимущества России комитеты вправе проводить приватизацию предприятий, находящихся в собственности Российская Федерация (п. 4 ст. 5 названного Закона).

Согласно пункту 1.3 Типового положения о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1231, комитет подотчетен по вопросам приватизации, распоряжения и управления объектами федеральной собственности - Госкомимуществу России.

Согласно распоряжению Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом от 05.02.1992 N 45-р комитету в качестве территориального агентства предоставлены права по распоряжению объектами федеральной собственности.

Истцом не отрицается, материалами дела подтверждается, что принимая в 1994 году решение о преобразовании предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Волгоградской области в акционерное общество и утверждая соответствующий план приватизации, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области действовал в пределах предоставленных ему полномочий от имени Российской Федерации как собственника названного имущества.

В связи с созданием Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Волгоградской области функции по осуществлению прав собственника имущества Российской Федерации, находящегося на территории Волгоградской области, в 2004 году перешли к этому структурному подразделению федерального органа исполнительной власти.

На дату обращения в суд с настоящим иском данные полномочия осуществляло Управление Росимущества в Волгоградской области.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанных норм права следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Следовательно, последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования.

Установив, что Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области участвовал в 1994 году в сделке по приватизации имущества государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Волгоградской области от имени Российской Федерации, им утвержден перечень приватизируемого имущества, План приватизации общества, судом сделан правильный вывод о том, что истец должен был знать об обстоятельствах нарушения своих прав задолго до даты государственной регистрации права муниципальной собственности ответчика на спорное имущество, произведенной 03.12.2008 и получения письма открытого акционерного общества "Ростелеком" от 09.08.2012, на что ссылаются ответчики.

Названный вывод подтверждается правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях N 10853/10, N 14749/10, N 7337/11.

При этом судом принято во внимание, что истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который в целях надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку Управление обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд в 2012 году, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу правил статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2012 по делу N А12-20843/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев