Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф06-2036/13 по делу N А55-14580/2012

г. Казань

16 апреля 2013 г.

Дело N А55-14580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца - Щетининой Т.В. (доверенность от 03.01.2013 N 04),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максим-Н"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2012 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-14580/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом" (ОГРН 1076313000466) к обществу с ограниченной ответственностью "Максим-Н" (ОГРН 1046300224629), третье лицо - Департамент управления имуществом городского округа Самара, о взыскании 179 789,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом" (далее - истец, ООО "Содружество "Мой дом") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Максим-Н" (далее - ответчик, ООО "Максим-Н") о взыскании 179 789,32 руб., в том числе: стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилого дома за период с 01.05.2010 по 29.02.2012 в сумме 172 431,56 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1150,30 руб.

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилого дома за период с 01.05.2010 по 29.02.2012 до 172 426,49 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1098,12 руб. Уменьшение размера исковых требований было принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен - Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Максим-Н" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части взыскания денежных средств, превышающих сумму 74 235,49 руб. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Максим-Н" является собственником нежилых помещений общей площадью 575,10 кв. м, расположенных на цокольном этаже - комнаты N 1-12, 32-40, 43-49; и на первом этаже - комнаты N 1-10, 48-53, 55-61, в доме N 5 по улице квартал 5, пос. Мехзавод г.о. Самара (свидетельство о государственной регистрации права от 08.11.2005 (т. 1 л.д. 21).

Вышеуказанный дом является муниципальной собственностью городского округа Самара и передан в управление истцу на основании заключенного между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ООО "Содружество "Мой Дом" договора на управление многоквартирным домом от 30.07.2009.

Управляющая организация ООО "Содружество "Мой Дом" на основании решения собственников помещений многоквартирного дома N 5 по улице квартал 5, пос. Мехзавод г.о. Самара (по выбору управляющей организации) и в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом осуществляет деятельность по предоставлению услуг по управлению указанным домом.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена и статьями 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно подпунктам 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит не только из платы за коммунальные услуги, но и платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения вытекает из закона.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилась неоплата ответчиком стоимости расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, пос. Мехзавод, квартал 5 дом N 5, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику.

В обоснование своей позиции истец ссылался на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между истцом и ответчиком отсутствует предусмотренный нормами жилищного законодательства договор управления.

Вместе с тем, отсутствие заключенного договора на обслуживание нежилого помещения ответчика само по себе не является основанием для отказа в возмещении расходов лицу, осуществляющему предусмотренную законом и уставом деятельность по содержанию и эксплуатации жилищного фонда.

Согласно представленному истцом расчету, исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику, сумма расходов на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 01.05.2010 по 29.02.2012 составила 172 426,49 руб.

При определении расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, подлежат применению тарифы, установленные распоряжением Департамента от 18.12.2009 N 1157 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара в 2010 году" и постановлением администрации г.о. Самара от 24.12.2010 N 1810 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара в 2011 году".

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Самара, пос. Мехзавод, квартал 5 дом N 5, относится к 5 степени благоустройства жилых домов, и в соответствии с вышеуказанными постановлениями для домов указанной категории установлен тариф за содержание помещений (в 2010 году - 9,04 руб., в 2011 году - 9,59 руб.) и ремонт помещений (в 2010 году - 4,13 руб., в 2011 году - 4,30 руб.). Итого в 2010 году - в размере 13,17 руб. за 1 кв. м общей площади, в 2011 году - в размере 13,89 руб. за 1 кв. м общей площади.

Исходя из установленного органом местного самоуправления тарифа и из размеров площади занимаемого ответчиком нежилого помещения, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.

Применение истцом указанных ставок обусловлено нормами пункта 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, согласно которым размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Поскольку расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен, исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, что предусмотрено собранием собственников помещений в жилом доме, установления фактов выполнения истцом в заявленный период работ по содержанию и ремонту дома, их объема и стоимости не требуется.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в котором указано, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в подтверждение размера понесенных истцом расходов и расчета иска им представлены акты о приемке выполненных работ по спорному жилому дому, договоры на оказание услуг, выполнение работ с иными организациями.

Доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом обязательств по техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома, в материалах дела отсутствуют. Также в деле отсутствуют и доказательства того, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе и ответчиком, истцу направлялись претензии относительно неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома.

Исходя из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, ответчик, не производивший возмещение расходов истца на содержание и ремонт общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, неосновательно обогатился за счет истца.

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения, истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 29.02.2012 в сумме 1098,12 руб.

Проверив расчет истца, и признав его правильным, руководствуясь статьями 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали указанную сумму с ответчика.

Из имеющихся в материалах дела договоров, представленных ответчиком в подтверждение факта несения общедомовых расходов, следует, что они заключены на обслуживание непосредственно помещений ответчика, тогда как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Доказательств, подтверждающих несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, ответчиком не представлено.

Поскольку расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен, исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, что предусмотрено собранием собственников помещений в жилом доме, установления фактов выполнения истцом в заявленный период работ по содержанию и ремонту дома, их объема и стоимости не требуется.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А55-14580/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова