Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф06-2277/13 по делу N А65-11711/2012

г. Казань

16 апреля 2013 г.

Дело N А65-11711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Меленьтевой Р.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Дуслык" в лице конкурсного управляющего Онуфриенко Юрия Вячеславовича - Зиганшина И.А. (доверенность от 01.03.2013 N 03/13), Сулейманова А.М. (доверенность от 01.02.2013 N 02/13),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Дуслык" в лице конкурсного управляющего Онуфриенко Юрия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2012 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А65-11711/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Молоко и КО" о включении требования в реестр требований кредиторов крестьянско-фермерского хозяйства "Сунеев Ильнар Ахняфович" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянско-фермерского хозяйства "Сунеев Ильнар Ахняфович", с. Большие Тиганы Алексеевского района Республики Татарстан (ИНН 160502016870, ОГРН 304166809300023),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2012 в отношении крестьянско-фермерского хозяйства "Сунеев Ильнар Ахняфович" (далее - КФХ "Сунеев Ильнар Ахняфович", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халилов Халим Рифкатович.

26.06.2012 в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Молоко и КО" (далее - ООО "Агрофирма Молоко и КО", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 657 391 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, требование ООО "Агрофирма Молоко и КО" в размере 19 657 391 рублей включено в реестр требований кредиторов КФХ "Сунеев Ильнар Ахняфович" в состав третьей очереди.

Сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив "Дуслык" в лице конкурсного управляющего Онуфриенко Юрия Вячеславовича (далее - СПСК "Дуслык"), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Представители СПСК "Дуслык" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направления настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования ООО "Агрофирма Молоко и КО" ссылается на заключенные с КФХ "Сунеев Ильнар Ахняфович" и не исполненные последним как покупателем договоры купли-продажи от 01.01.2011, от 01.01.2011, от 01.03.2011, от 24.04.2011, от 28.04.2011, от 30.06.2011, копии которых представлены в материалы дела.

В обоснование исполнения названных договоров со своей стороны, неисполнения их со стороны должника, а также в обоснование суммы задолженности должника в материалы дела кредитором представлены копии товарных накладных от 30.06.2011 N 27, от 31.03.2011 N 20, от 11.03.2011 N 19, от 10.02.2011 N 5, от 12.01.2011 N 6, от 08.06.2011 N 26, от 06.06.2011 N 25, от 24.04.2011 N 21, от 25.05.2011 N 24, от 11.05.2011 N 23, от 28.04.2011 N 22 и копия акта сверки взаимных расчетов между кредитором и должником по состоянию на 31.12.2011.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное ООО "Агрофирма Молоко и КО" требование, исходили из его доказанности и обоснованности, признав при этом доказанным факт передачи кредитором должнику товара по вышеуказанным договорам купли-продажи и его неоплаты последним.

Между тем судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Закона о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо покупателя (в данном случае - должника) и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции кредитором должника - СПСК "Дуслык" - были заявлены возражения относительно заявленного ООО "Агрофирма Молоко и КО" требования, основанные на недействительности (ничтожности) в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров купли-продажи, поскольку единственный учредитель и руководитель должника Сунеев Ильнар Ахняфович является одновременно одним из учредителей (участников) кредитора; требование кредитора основано на восстановленных в марте 2012 года вместе с должником документах; должником не представлены подлинные первичные бухгалтерские документы, изготовленные непосредственно в момент совершения сделок; должник с кредитором осуществляют координированные действия, направленные на удовлетворение требований последнего; в сведениях бухгалтерского и налогового учета кредитора и должника в спорный период не был отражен факт заключения спорных договоров купли-продажи; изменения (уточнения) в документы бухгалтерского и налогового учета внесены кредитором и должником в ходе рассмотрения настоящего спора.

Изложенные доводы СПСК "Дуслык" в полном объеме отражены в определении арбитражного суда первой инстанции (стр. 4-11).

Однако судами не дана надлежащая правовая оценка названным доводам.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить суду доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Вместе с тем, для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе. В частности, по своей инициативе суд вправе истребовать дополнительные доказательства при проверке достоверности представленных сторонами доказательств или назначить экспертизу в соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве.

Кроме того, по смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела следует, что в документах бухгалтерской и налоговой отчетности кредитора и должника, первоначально сданных в налоговый орган в установленные сроки, не отражена информация, свидетельствующая о заключении КФХ "Сунеев Ильнар Ахняфович" с ООО "Агрофирма Молоко и КО" спорных договоров купли-продажи и подтверждающая кредиторскую задолженность должника. Уточнения в документы бухгалтерской отчетности были поданы кредитором и должником в налоговый орган лишь в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

В этой связи при наличии сомнений в реальности заключения между должником и кредитором спорных договоров и исполнения этих договоров (при наличии соответствующих возражений), суду следовало проверить обоснованность доводов СПСК "Дуслык", исследовав при этом и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в полном объеме установив все обстоятельства дела в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу продавец товара должен быть его собственником или обладать иным вещным правом, из которого вытекают полномочия продавца по распоряжению имуществом, являющимся товаром.

Судами не были исследованы обстоятельства приобретения кредитором поставленного должнику товара в объеме поставки, не проверено использование полученного должником товара в своей предпринимательской деятельности.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а заявление ООО "Агрофирма Молоко и КО" о включении требования в реестр требований кредиторов должника - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства и вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А65-11711/2012 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Молоко и КО" о включении требования в реестр требований кредиторов крестьянско-фермерского хозяйства "Сунеев Ильнар Ахняфович" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянско-фермерского хозяйства "Сунеев Ильнар Ахняфович" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Р.Р. Меленьтева А.А. Минеева