Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф06-2313/13 по делу N А65-14392/2012

г. Казань

18 апреля 2013 г.

Дело N А65-14392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

заявителя - Назарикова С.В, доверенность от 20.12.2012 N 22-12/151,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2012 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Холодная С.Т., Кузнецова В.В.)

по делу N А65-14392/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт", г. Казань, к Вахитовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к судебному приставу-исполнителю Мухамедшиной Э.Г., г. Казань, о приостановлении исполнительного производства, признании недействительными постановлений, с участием взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок", д. Горный Борок, Кстовский район, Нижегородская область, третьих лиц - Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г. Казань, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

должник в исполнительном производстве - открытое акционерное общество "Средне-Волжский Транснефтепродукт" - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мухамедшиной Э.Г. об оценке имущества от 11.03.2012 N 23993/12/16 и о передаче имущества на реализацию от 13.04.2012 N 100531/12/03/16.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Вахитовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2012 по делу N А65-14392/2012 заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мухамедшиной Э.Г. об оценке имущества от 11.03.2012 в части оценки 27 объектов движимого имущества должника, указанных в решении. В остальной части требований отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

Состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке обжалованы судебным приставом-исполнителем Мухамедшиной Э.Г., которая просит их отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований должника. Считает, что суд неправильно применил статью 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку пристав произвел оценку движимого имущества должника, стоимость которого предварительно не превышала 30 000 рублей, самостоятельно в соответствии с действующими методическими рекомендациями по оценке имущества, направлена заявка на реализацию имущества, вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием должником результатов оценки имущества. Оспаривает судебные акты в части распределения судебных расходов.

В суд поступил отзыв должника на кассационную жалобу, в котором он просит оставить судебные акты без изменения. Считает, что недостоверность произведенной приставом оценки подтверждена заключением эксперта, вследствие чего суд пришел к правильному выводу о недействительности произведенной приставом оценки имущества.

Взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок", в отзыве на кассационную жалобу также просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на то, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан не участвовало в судебных заседаниях по делу, суд правомерно отнес судебные расходы по делу на службу судебных приставов.

В судебном заседании представитель должника просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, указанным в отзыве. Пояснил, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель вынес новое постановление об оценке имущества на основании проведенной экспертной оценки, имущество направлено на реализацию.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Проверив законность состоявшихся решения и постановления в обжалованной части, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов должника и взыскателя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках исполнительного производства N 33365/11/03/16, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом о взыскании с открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" 992 055 667 рублей, судебный пристав-исполнитель Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мухамедшина Э.Г. 25.11.2011 наложила арест на движимое имущество должника.

Оценка имущества произведена приставом без привлечения оценщика, по результатам оценки пристав вынес постановление от 11.03.2012, а 13.04.2012 вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Должник обратился в суд с заявлением об оспаривании данных постановлений судебного пристава 21.05.2012, указав, что постановления были направлены ему приставом 14.05.2012, и получены должником 17.05.2012.

По заявлению должника суд первой инстанции назначил экспертизу для разрешения вопроса о рыночной стоимости имущества должника, указанного в постановлении пристава от 11.03.2012.

Суд на основании произведенной экспертом оценки имущества пришел к выводу, что рыночная стоимость 27 единиц имущества превышает 30 000 рублей, и пришел к выводу о незаконности постановления от 11.03.2012 в части оценки этого имущества как противоречащего статье 85 Закона об исполнительном производстве. Оценку приставом остального имущества суд признал надлежащей, указав, что стоимость единицы имущества по результатам рыночной оценки не превысила 30 000 рублей.

Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным постановления пристава от 13.04.2012 о передаче имущества на реализацию, указав, что данное постановление принято в пределах предоставленных приставу полномочий, и должник не обосновал нарушения его законных прав, учитывая, что арестованное имущество и на день судебного разбирательства не реализовано и находится у должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Статья 85 Закона об исполнительном производстве устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночной цене. При этом движимое имущество должника, стоимость которого по предварительной оценке не превышает 30 000 рублей, пристав оценивает самостоятельно, для оценки имущества, предварительная оценка которого превышает 30 000 рублей, пристав привлекает оценщика.

Предварительная оценка имущества должника согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве указывается приставом в акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из описи арестованного имущества должника, в которой предварительная стоимость имущества определена на основании сведений о балансовой стоимости, предварительная стоимость только 10 объектов имущества (а не 27 объектов, как указал суд первой инстанции) превышала 30 000 рублей. Поскольку рыночная стоимость данных объектов не могла быть в силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценена приставом самостоятельно, без привлечения оценщика, постановление пристава от 11.03.2012 в части оценки этих объектов правомерно признано судом недействительным.

Статья 85 Закона об исполнительном производстве наделяет стороны исполнительного производства правом оспаривания в суде стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, а также обжалования оценки имущества, произведенной приставом самостоятельно, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Обжалование оценки может быть осуществлено в десятидневный срок со дня извещения стороны о произведенной оценке.

Из этого следует, в частности, что пристав не вправе производить дальнейшие действия с арестованным имуществом, в том числе выносить постановление о направлении его на реализацию, не убедившись в получении сторонами исполнительного производства результатов оценки, и отсутствия оспаривания ими результатом оценки в течении установленного законом десятидневного срока.

В данном случае суд не дал надлежащей оценки доводу должника о получении им постановления от 11.03.2012 об оценке имущества только 17.05.2012, после чего он в течение десятидневного срока обратился в суд с заявлением об оспаривании результатов оценки, при рассмотрении вопроса о законности постановления пристава от 13.04.2012 о направлении имущества на реализацию. Направление имущества на реализацию до истечения срока на оспаривание сторонами исполнительного производства установленной приставом либо оценщиком рыночной цены имущества не может быть признано законным, поскольку нарушает установленные статьей 85 Закона об исполнительном производстве права сторон.

Однако в этой части судебные акты не обжалованы в кассационном порядке и суд кассационной инстанции не имеет процессуальных оснований для частичной отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным постановление пристава от 11.03.2012 в части оценки 17 объектов оценки, предварительная стоимость которых описью ареста имущества определена ниже 30 000 рублей, по тем основаниям, что по результатам произведенной экспертизы эксперт определил рыночную стоимость данных объектов имущества свыше 30 000 рублей. При этом суд отказал в признании недействительной оценки иного имущества, стоимость которого по результатам экспертной оценки не превысила 30 000 рублей.

Данное основание для признания постановления пристава недействительным, основанное на соотнесении результатов экспертной оценки имущества с суммой в 30 000 рублей, установленной статьей 85 Закона об исполнительном производстве, судебная коллегия считает неправомерным.

Как уже указано выше, предел в 30 000 рублей предварительной оценки вещи законодателем установлен для осуществления полномочий пристава по самостоятельной оценке вещи, в данном случае пристав правомерно произвел самостоятельную оценку арестованных вещей, предварительная стоимость которых не превышала 30 000 рублей (за исключением 10 наименований изъятых вещей, о которых указано выше). Последующая оценка экспертом рыночной стоимости вещи выше 30 000 рублей не влияет на законность самих действий пристава по самостоятельной оценке вещи.

Статья 85 Закона об исполнительном производстве, предоставляя сторонам исполнительного производства право оспаривания оценки имущества, произведенной приставом либо оценщиком, не устанавливает - какое решение должно быть принято судом в случае установления экспертным путем недостоверности проведенной приставом самостоятельной оценки имущества: о признании недействительным постановления пристава, о признании недостоверной оценки имущества либо иное решение.

Учитывая, что споры об оспаривании произведенной приставом оценки имущества рассматриваются по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по результатам рассмотрения спора принимает судебный акт о признании недействительным решения судебного пристав-исполнителя. Однако основанием для принятия такого решения в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несоответствие оспоренного решения пристава закону, а не выводам суда, основанным на экспертном заключении, о рыночной стоимости имущества.

При этом необходимо учитывать, что недостоверность оценки, произведенной судебным приставом, по основаниям иной оценки имущества, произведенной профессиональным оценщиком, не может быть сама по себе поставлена в вину приставу, чьи познания в области оценки не могут быть адекватны познаниям профессионального оценщика. В данном случае предметом спора является не незаконность действия либо постановления пристава, а определение рыночной цены имущества для реализации законных прав и интересов сторон исполнительного производства.

С учетом данной процессуальной неопределенности, судебная коллегия считает, что более обоснованным, применительно к положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ"Об оценочной деятельности в Российской Федерации", было бы принятие судом решения о недостоверности произведенной приставом оценки имущества и определение судом рыночной стоимости арестованного имущества в целях совершения сделок по его реализации, либо обязания пристава принять постановление об оценке имущества в соответствии с оценкой, произведенной экспертом и признанной судом достоверной.

Однако наличие разных подходов к разрешению вопроса о том, какой судебный акт должен быть принят в данном случае, учитывая и положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд принимает судебный акт именно о признании недействительным решения судебного пристава, не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов в обжалованной части, в том числе и в части распределения судебных расходов, поскольку суд в этой части не нарушил требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А65-14392/2012 в обжалованной части оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров И.Ш. Закирова