Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 11АП-15589/12

г. Самара

24 декабря 2012 г.

Дело N А65-14392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Назариков С.В., доверенность от 14 февраля 2012 г. N 22-12/38;

от Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебного пристава-исполнителя Мухамедшиной Э.Г. - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" - извещен, не явился;

от третьих лиц:

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2012 г.

по делу N А65-14392/2012 (судья Мусин Ю.С.),

по заявлению открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт", г. Казань,

к Вахитовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к судебному приставу-исполнителю Мухамедшиной Э.Г., г. Казань,

взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок", д. Горный Борок, п/о Подлесово, Кстовский район, Нижегородская обл.,

третьи лица:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г. Казань,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

о приостановлении исполнительного производства, признании недействительными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Вахитовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к судебному приставу-исполнителю Мухамедшиной Э.Г., с участием взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок", с участием Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о приостановлении исполнительного производства N 33365/11/03/16 о взыскании 992 055 667 руб. в части исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2012 г. N 23993/12/03/16, постановления судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2012 г. N 100531/12/03/16, о признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 11 марта 2012 г. N 23993/12/03/16 недействительным, о признании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 13 апреля 2012 г. N 100531/12/03/16 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2012 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что судебный пристав-исполнитель оценила имущество ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" не по рыночным ценам, что свидетельствует о недействительности соответствующего постановления об оценке. Каких-либо исключений, на которые указывает ч. 1 ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве", позволяющих не применять данное правило оценки, судом не установлено.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2012 г. N 23993/12/03/16 об оценке имущества нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку стоимость имущества, установленная приставом, не соответствует рыночной, то, соответственно, нарушаются права ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" на реализацию данного имущества в рамках исполнительного производства по рыночным ценам. Существенное занижение стоимости возлагает на заявителя дополнительное бремя расходов, связанных с погашением долга.

Признание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 11 марта 2012 г. N 23993/12/03/16 с необходимостью влечет признание недействительным постановления о передаче на реализацию.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N 33365/11/03/16 судебным приставом-исполнителем Мухамедшиной Э.Г. наложен арест на имущество должника (всего 268 наименований) и постановлением об оценке имущества должника от 11 марта 2012 г. N 23993/12/03/16 утверждена оценка указанного имущества.

Поскольку по предварительной оценке стоимость каждого объекта оценки составляет менее чем тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель не привлекал для оценки данного имущества независимого оценщика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2012 г. N 100531/12/03/16 имущество передано на реализацию.

Полагая названные постановления недействительными, должник обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 2 закона N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 85 закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом положения ст. 85 закона N 229-ФЗ предоставляют право судебному приставу произвести оценку имущества, стоимость которого по предварительной оценке составляет менее чем тридцать тысяч рублей самостоятельно, без привлечения оценщика.

Согласно ч. 7 ст. 85 закона N 229-ФЗ оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости имущества ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт", указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 11 марта 2012 г. N 23993/12/03/16 по исполнительному производству N 33365/11/03/16.

В соответствии с экспертным заключением из 268 единиц имущества должника, оцененного судебным приставом-исполнителем, в оспариваемом постановлении рыночная стоимость 27 единиц превышает тридцать тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в части единиц имущества, рыночная стоимость которых превышает тридцать тысяч рублей, является незаконным, поскольку не соответствует положениям ст. 85 закона N 229-ФЗ и нарушает права заявителя на реализацию его имущества в рамках исполнительного производства по рыночным ценам.

В части оценки оставшихся 241 единиц имущества, стоимость которых не превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель не вышел за пределы своей компетенции и правомерно, в соответствии с положениями ст. 85 закона N 229-ФЗ, самостоятельно произвел оценку имущества должника.

То обстоятельство, что стоимость оставшихся 241 единиц имущества, оцененного судебным приставом-исполнителем, отличается от рыночной стоимости указанного имущества по экспертному заключению, не нарушает прав заявителя, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю во внесудебном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 85 закона N 229-ФЗ, в том числе и с результатами экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил суду доказательств того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в указанной части не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права должника соответствует закону N 229-ФЗ, вынесено в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, и при неисполнении в добровольном порядке должником требований исполнительного документа, что само по себе не повлекло нарушения прав и законных интересов должника при исполнении исполнительного производства.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 13 апреля 2012 г. N 100531/12/06/16 недействительным, т.к. указанный акт принят судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и заявитель не обосновал нарушение прав указанным актом, не представил соответствующих доказательств.

При этом судом учтено, что имущество на момент рассмотрения дела находится у заявителя.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2012 г. по делу N А65-14392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

С.Т. Холодная В.В. Кузнецов