Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф06-1679/13 по делу N А12-16168/2012

г. Казань

11 апреля 2013 г.

Дело N А12-16168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Вильданова Р.А., Альмашевой Г.Д.,

при участии представителя:

заявителя - Трофимова П.А., доверенность от 02.04.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитина Сергея Ивановича, г. Камышин Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2012 (судья Кулик В.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (председательствующий судья Кузмичев С.А., судьи Пригарова Н.Н., Версякина С.Г.)

по делу N А12-16168/2012

по заявлению Никитина Сергея Ивановича, г. Камышин Волгоградской области (ОГРН 304345336601183, ИНН 343600354924) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298), Морозову Евгению Николаевичу, г. Камышин Волгоградской области, о признании недействительным зарегистрированного права собственности, при участии заинтересованных лиц: отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в г. Камышине, г. Камышин Волгоградской области, Фетисова Сергея Александровича, г. Волгоград (ОГРН 304344319000216, ИНН 344200550940), Никитиной Ирины Александровны, г. Камышин Волгоградской области, с привлечением третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации", г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023401997740, ИНН 3435900852),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Никитин Сергей Иванович (далее - Никитин С.И., истец) с заявлением к Морозову Евгению Николаевичу (далее - Морозов Е.Н.) о признании недействительной государственной регистрации права собственности на имя Никитина С.И. индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Камышин, п. ВНИАЛМИ, 31; о признании недействительной государственной регистрации права собственности Морозова Е.Н. на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Камышин, п. ВНИАЛМИ, 31; о понуждении каждой из сторон возвратить все полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель в обоснование своих доводов указал, что государственная регистрация права собственности произведена на основании кадастрового паспорта на жилой дом, который фактически муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" г. Волжского (далее - МУП "БТИ") не выдавался, а, следовательно, был подделан. Кроме того, заявитель полагает, что жилой дом не может быть объектом права, так как не является жилым, отсутствуют документы, подтверждающие статус указанного дома как объекта недвижимости.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2007 по делу N А-319/07-с49 индивидуальный предприниматель Никитин С.И. признан банкротом (несостоятельным) и в отношении предпринимателя открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2008 конкурсным управляющим был утвержден Фетисов С.А.

Фетисов С.А. 23.09.2010 обратился в отдел Управления Росреестра по Волгоградской области в г. Камышине (далее - регистрирующий орган, Управление) с заявлением о государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилом дом, расположенный по адресу: г. Камышин, п. ВНИАЛМИ, 31, на имя Никитина С.И.

Управлением 27.09.2010 на основании договора на аренду земли от 04.09.1998 и кадастрового паспорта индивидуального жилого дома от 26.06.2010 зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимого имущества за Никитиным С.И.

31 марта 2011 между конкурсным управляющим Фетисовым С.А. и Морозовым Е.Н. был заключен договор купли-продажи спорного домовладения, на основании которого отделом Управления Росреестра 08.07.2011 произведена государственная регистрация права на спорный жилой дом (свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2011 34-А N 292634).

Посчитав действия по государственной регистрации права собственности на жилой дом незаконными, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что на момент осуществления действий по государственной регистрации права собственности на жилой дом у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации по основаниям, указанным в статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением Камышинского городского суда от 23.04.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20.06.2012 по делу N 33-5843/2012, отказано в удовлетворении исковых требований Никитиной И.А. о признании недействительной регистрации права собственности Морозова Е.Н. на спорный жилой дом, и признании за Никитиной И.А. права собственности на _ долю индивидуального жилого дома.

Следовательно, обстоятельства, связанные с государственной регистрации права собственности за Морозовым Е.Н. на индивидуальный жилой дом, оценивались Камышинским городским судом в рамках дела N 2-545/12.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен срок на обжалование действий Управления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из представленных Управлением Росреестра по Волгоградской области в материалы дела доказательств следует, что в 2010 году Никитин С.И. предпринимал действия по реализации права собственника в отношении указанного имущества. При этом в договоре купли-продажи жилого дома от 17.12.2010, оформленном между Никитиным С.И. и Никитиной И.А., в пункте 3 указано, что жилой дом принадлежит продавцу (Никитину С.И.) на праве собственности на основании кадастрового паспорта от 26.06.2010, выданного Камышинским филиалом МУП "БТИ" и договора на аренду земли от 09.04.1998.

Следовательно, правомерен вывод судов, что при оформлении указанной сделки у Никитина С.И. не вызывали сомнений ни подлинность кадастрового паспорта, ни статус данного объекта недвижимости.

Таким образом, Никитин С.И. начиная с 2010 года располагал реальной возможностью для своевременного обращения в суд с заявлением.

Как установлено судом, заявление об оспаривании постановления подано заявителем в арбитражный суд 26.06.2012, то есть по истечении почти 2-х лет с момента, когда заявителю должно было стать известно о нарушении, по его мнению, своих прав.

Между тем Никитиным С.И. не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, уважительных причин пропуска срока не приведено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что оспариваемые действия соответствует закону, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с установленным по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем они подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебная коллегия считает, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования доказательств и фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А12-16168/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.А. Вильданов Г.Д. Альмашева