Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 12АП-8182/12

г. Саратов

02 октября 2012 г.

Дело N А12-16168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Сергея Ивановича (Волгоградская область, г. Камышин),

на определение арбитражного суда Волгоградской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 23 июля 2012 года по делу N А12-16168/2012 (судья Кулик И.В.)

по заявлению Никитина Сергея Ивановича (Волгоградская область, г. Камышин),

к Морозову Евгению Николаевичу (Волгоградская область, г. Камышин),

заинтересованные лица: отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в г. Камышине (403874, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Камышинская, д. 25), Фетисов Сергей Александрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298),

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

при участии в судебном заседании Никитина Сергея Ивановича, паспорт,

без участия в судебном заседании представителей Морозова Евгения Николаевича, отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в г. Камышине, Фетисова Сергея Александровича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (почтовые уведомления N 94618, N94620, N94622, N94617 приобщены к материалам дела).

УСТАНОВИЛ:

Никитин Сергей Иванович обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Морозову Евгению Николаевичу о признании недействительной государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Камышин, пос. ВНИАЛМИ, 31, на имя Никитина Сергея Ивановича; признании недействительной государственной регистрации права собственности Морозова Евгения Николаевича на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Камышин, пос. ВНИАЛМИ, 31; об обязании каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

В арбитражный суд Волгоградской области 17.07.2012 посредством факсимильной связи поступило заявление Никитина Сергея Ивановича о применении обеспечительных мер в виде ареста на имущество (спорное домовладение), и запрещения Ответчику и другим лицам производить строительные работы и реконструкцию в отношении предмета спора.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2012 года по делу N А12-16168/2012 в удовлетворении заявления Никитина С.И. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, Никитин С.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов Морозовым Е.Н., отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в г. Камышине, Фетисовым С.А., Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании Никитин С.И. поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Морозова Е.Н., отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в г. Камышине, Фетисова С.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принятие обеспечительных мер, обусловлено целью гарантировать возможность реализации судебного акта, а также предотвратить значительный ущерб заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что Никитину С.И. стало известно со слов некоторых общих с Ответчиком знакомых о продажи Ответчиком спорного жилого дома, расположенного по адресу: г. Камышин, пос. ВНИАЛМИ, 31, в связи с чем Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер по данному делу в дальнейшем затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано, обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела усматривается, что Истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости применения заявленных обеспечительных мер, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В суд апелляционной инстанции Никитиным С.И. представлены ответ Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области исх. N 19/1089 от 27.09.2012 г. и распечатка с сайта о продаже дома в районе пос. ВНИАЛМИ, площадью 140 кв.м., однако суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данных документов, поскольку они получены Заявителем после вынесения оспариваемого решения, что не препятствует Никитину С.И. повторно обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, необоснованное наложение ареста на недвижимое имущество может повлечь нарушение прав и законных интересов собственника домовладения - Морозова Евгения Николаевича, являющегося правообладателем согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/281/2012-980 от 05.07.2012 г.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 23 июля 2012 года по делу N А12-16168/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.Н. Пригарова