Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2013 г. N ВАС-10979/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: жилой дом - кадастровый паспорт - регистрация права собственности - государственный регистратор - аренда земли)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2013 г. N ВАС-10979/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление Никитина Сергея Ивановича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2012 по делу N А12-16168/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2013 по тому же делу, принятых по заявлению Никитина Сергея Ивановича к Морозову Евгению Николаевичу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - управление) о признании недействительной государственной регистрации за Никитиным С.И. права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Камышин, п. ВНИАЛМИ, 31; о признании недействительной государственной регистрации права собственности Морозова Е.Н. на тот же индивидуальный жилой дом; о понуждении каждой из сторон возвратить все полученное по сделке.

Другие лица, участвующие в деле: заинтересованные лица - отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в городе Камышине (далее - государственный регистратор); Фетисов С.А.; Никитина И.А.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - предприятие).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 решение от 14.09.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора Никитин С.И. указывает на нарушение в применении судами норм права.

Суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2007 по делу N А-319/07-с49 индивидуальный предприниматель Никитин С.И. признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2008 конкурсным управляющим утвержден Фетисов С.А., который 23.09.2010 обратился к государственному регистратору с заявлением о регистрации права собственности Никитина С.И. на указанный индивидуальный жилой дом.

На основании договора на аренду земли от 04.09.1998 и кадастрового паспорта индивидуального жилого дома от 26.06.2010 государственный регистратор 27.09.2010 зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимого имущества за Никитиным С.И.

Впоследствии, 31.03.2011 между конкурсным управляющим и Морозовым Е.Н. был заключен договор купли-продажи спорного домовладения, на основании которого 08.07.2011 произведена государственная регистрация права собственности Морозова Е.Н. на спорный жилой дом.

Посчитав действия по государственной регистрации своего права собственности и права собственности Морозова Е.Н. на жилой дом незаконными, поскольку регистрация первоначального права собственности была произведена на основании кадастрового паспорта от 26.06.2010, который по данным предприятия не выдавался, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал недоказанным довод заявителя о поддельности кадастрового паспорта от 26.06.2010 и отклонил довод о незаконности государственной регистрации права собственности на основании указанного паспорта, установив, что представленный на государственную регистрацию кадастровый паспорт соответствовал форме, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 18.02.2008 N 32 "Об утверждении форм кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка".

При этом суд учитывал обстоятельства, установленные решением Камышинского городского суда от 23.04.2012, оставленным без изменения определением Волгоградского областного суда от 20.06.2012 по делу N 33-5843/2012, которым отказано в удовлетворении исковых требований Никитиной И.А. о признании недействительной регистрации права собственности Морозова Е.Н. на спорный жилой дом, и о признании за Никитиной И.А. права собственности на 1/2 долю этого дома.

Кроме того, суд учел представленные управлением в материалы дела документы, из которых следует, что Никитин С.И. предпринимал действия по реализации прав собственника на спорный жилой дом, поскольку в пункте 3 договора купли-продажи дома от 17.12.2010, подписанного между Никитиным С.И. и Никитиной И.А. указано, что жилой дом принадлежит Никитину С.И. на праве собственности на основании кадастрового паспорта от 26.06.2010 и договора на аренду земли от 09.04.1998.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что на момент осуществления действий по государственной регистрации права собственности на жилой дом у государственного регистратора отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-16168/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

О.М. Козырь Е.М. Моисеева