Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф06-2276/13 по делу N А55-15357/2012

г. Казань

18 апреля 2013 г.

Дело N А55-15357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Самаражилкомхоз" - Муриновой Д.В. (доверенность от 27.04.2012),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-15357/2012

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара (ИНН 6315800001, ОГРН 1026300959871) к обществу с ограниченной ответственностью "Самаражилкомхоз", г. Самара (ИНН 6317049373, ОГРН 1046300660471) при участии в деле третьего лица: муниципального предприятия города Самары "Городская административно-техническая инспекция по благоустройству", г. Самара, о взыскании 1 486 281,85 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - департамент, истец, заявитель кассационной жалобы) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченно ответственностью "Самаражилкомхоз" (с учетом уточнения наименования ответчика определением от 05.06.2012, далее - ООО "Самаражилкомхоз", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 486 281,85 руб.

В обоснование исковых требований департамент ссылался на правовые положения статей 615, 616, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец указал, что ответчик, владея и пользуясь по договору аренды от 02.02.2005 N 000047-М нежилыми помещениями общей площадью 1 348,40 кв. м, являющимися муниципальной собственностью, без согласия арендодателя предоставил часть арендованных помещений в субаренду муниципальному предприятию г. Самары "Городская административно-техническая инспекция по благоустройству" (далее - МП "ГАТИ по благоустройству", муниципальное предприятие, третье лицо).

При этом общество неосновательно приобрело за счет муниципального образования городского округа Самара денежные средства в размере 86 043,70 руб. и 1 400 238,15 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012 по делу N А55-15357/2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012 по делу N А55-15357/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А55-15357/2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований департамента.

В кассационной жалобе истец указывает, что общество по договору субаренды от 23.01.2008 N А-120/1208, заключенному без согласия арендодателя, предоставило в субаренду МП "ГАТИ по благоустройству" часть арендуемых нежилых помещений общей площадью 313 кв. м, в целях использования под офис на срок с 24.12.2008 до 23.11.2009.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции, применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в отношении обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2011 по делу N А55-25889/2010. В нарушение требований закона суд не применил в споре ту же норму к обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2012 по делу N А55-19490/2011.

Факт неосновательного обогащения ответчика, по мнению истца, подтверждается не только судебными актами по делам N А55-25889/2010 и N А55-19490/2011, но и фактическим получением ООО "Самаражилкомхоз" денежных средств в размере 86 043,70 руб., перечисленных 13.04.2011 МП "ГАТИ по благоустройству" во исполнение решения суда по делу N А55-25889/2010.

В письменном отзыве ООО "Самаражилкомхоз" просит решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А55-15357/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо МП "ГАТИ по благоустройству" представило в суд кассационной инстанции письменные объяснения, в которых утверждает о том, что договор субаренды от 23.01.2008 N А-120/1208 является ничтожным. Суд апелляционной инстанции, несмотря на отмену постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2012 решения Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2011 и постановления Одиннадцатого арбитражного суда от 20.07.2011 по делу N А55-19490/2011, незаконно отказал в приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы по делу N N А55-15357/2012 до разрешения по существу дела N А55-19490/2011.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы они были извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А55-15357/2012 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, 02.02.2005 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель, правопреемником которого является департамент) и ООО "Самаражилкомхоз" (арендатор) заключен договор аренды имущества муниципальной казны N 000047-М (далее - договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды и приложением N 1 к нему арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование объект муниципальной собственности - комплекс имущества муниципальной казны, включающий нежилое помещение, общей площадью 1 348,40 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 48, литера А-АЗ, подвал: комнаты NN 1-7, 11-13; 1 этаж: комнаты NN 1-7, 9, 23-28, 30, 41-46; 2 этаж: комнаты NN 1-38, 3 этаж: комнаты NN 7, 8, 25-29, 33-35.

Срок действия договора с 02.02.2005 по 02.02.2025 (пункт 2.1 договора аренды).

Договор аренды в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию и в силу статей 433, 609, 651 ГК РФ является заключенным.

Пунктом 4.1 Положения "О порядке передачи имущества городского округа Самара в аренду", утвержденного Решением Думы городского округа Самара от 29.11.2007 N 499 (далее - Положение), предусмотрено право арендатора с письменного согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

Пунктом 3.4 договора аренды также установлено, что арендатор вправе с письменного согласия арендодателя сдавать объект в субаренду.

ООО "Самаражилкомхоз" (арендатор) и МП "ГАТИ по благоустройству" (субарендатор) 23.01.2008 подписали договор субаренды N А-120/1208 (далее - договор субаренды).

По договору субаренды ООО "Самаражилкомхоз" предоставило МП "ГАТИ по благоустройству" (субарендатору) нежилые охраняемые помещения общей площадью 313 кв. м, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 48, 1 этаж: комната N 3, 2 этаж: комнаты NN 17, 18, 20-26, 29-32, 34, 36, в целях использования в качестве офисных помещений на срок с 24.12.2008 до 23.11.2009.

Письмом от 04.02.2008 N 034 МП "ГАТИ по благоустройству" обратилось в департамент с просьбой согласовать договор субаренды N А-120/1208.

Письмом от 03.07.2008 N 15-07-17/28175, направленным в адрес муниципального предприятия и ООО "Самаражилкомхоз", департамент отказал в передаче в субаренду имущества, находящегося в пользовании общества по договору аренды N 000047-М.

Дополнительным соглашением от 26.10.2009 к договору субаренды N А-120/1208, подписанным ООО "Самаражилкомхоз" и МП "ГАТИ по благоустройству", постоянно составляющая арендной платы по договору субаренды увеличена до 43.021,85 руб.

Письмом от 02.02.2010 ООО "Самаражилкомхоз" уведомило МП "ГАТИ по благоустройству" о расторжении договора субаренды с 31.03.2010 на основании пункта 6.3 договора субаренды от 24.12.2008 N А-120/1208.

ООО "Самаражилкомхоз" в рамках дела N А55-25889/2010 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с МП "ГАТИ по благоустройству" суммы неосновательного обогащения в размере 185 339 82 руб. за апрель и май 2011 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2011 по делу N А55-25889/2010 установлено, что муниципальное предприятие после получения уведомления о расторжении договора субаренды без законных к тому оснований продолжало пользоваться предоставленным ему объектом муниципальной собственности, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 48, и не вносило арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2011 по делу N А55-25889/2010 исковые требования ООО "Самаражилкомхоз" удовлетворены частично. С МП "ГАТИ по благоустройству" взыскано неосновательное обогащение за апрель и май 2011 года в размере 86 043,70 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 решение суда первой инстанции по делу N А55-25889/2010 оставлено без изменения.

Кроме того, ООО "Самаражилкомхоз" в рамках дела N А55-19490/2011 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к МП "ГАТИ по благоустройству" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 640 792,99 руб. за период пользования теми же помещениями с 01.06.2010 по 31.08.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2012 по делу N А55-19490/2011 исковые требования ООО "Самаражилкомхоз" удовлетворены частично, с муниципального предприятия взыскано неосновательное обогащение в размере 1 400 238,15 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2012 по делу N А55-19490/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2012 судебные решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А55-19490/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела N А55-25889/2010, в котором участвовали те же лица, что и при рассмотрении дела N А55-15357/2012, было установлено, что МП "ГАТИ по благоустройству" в период после 31.03.2011 владело и пользовалось нежилыми помещениями, находящимися в аренде у ООО Самаражилкомхоз" в отсутствие правовых и договорных оснований.

Заявитель жалобы считает, что в результате неправомерного предоставления объекта муниципальной собственности в субаренду МП "ГАТИ по благоустройству" ООО "Самаражилкомхоз" неосновательно приобрело денежные средства, взысканные в его пользу с муниципального предприятия решением Арбитражного суда Самарской области в размере 86 043,70 руб. (дело N А55-25889/2010) и 1 400 238,15 руб. (дело N А55-19490/2011).

Кассационная коллегия, рассмотрев дело по кассационной жалобе департамента, считает, что доводы жалобы истца противоречат закону и не основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций и исследованных ими доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основаны на положениях статей 1102 и 1105 ГК РФ.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Правовыми положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2011 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А55-25889/2010 установлено, что письмом от 28.06.2006 N 15-07-17/39911 Комитет по управлению имуществом г. Самары согласовал с ООО "Самаражилкомхоз" передачу в субаренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 48.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-25889/2010 установлено также, что МП "ГАТИ по благоустройству" неосновательно без правовых оснований, начиная с 01.04.2011 пользовалось муниципальными помещениями, предоставленными в аренду ООО "Самаражилкомхоз".

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истец участвовал в рассмотрении дела N А55-25889/2010, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А55-25889/2010 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе заявитель, указывая о том, что письмом от 03.07.2008 N 15-07-17/28175 департамент отказал ответчику в передаче имущества в субаренду, исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли данное письмо в качестве доказательства отказа в передаче помещений в субаренду, поскольку оно направлено уже после заключения договора субаренды от 23.01.2008 N А-120/1208.

ООО "Самаражилкомхоз" правомерно владело муниципальными помещениями, переданными ему по договору аренды, в том числе и теми помещениями, которыми без правовых оснований после 31.03.2011 пользовалось муниципальное предприятие.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом по настоящему делу неосновательного приобретения или сбережения ООО "Самаражилкомхоз" денежных средств за счет департамента.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в силу части 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неосновательном приобретении ответчиком имущества в размере денежных сумм, присужденных в его пользу решением суда, вступившим в законную силу, по существу направлены на пересмотр судебных актов по делу N А55-25889/2010 в порядке, не предусмотренном законом.

Иные доводы, изложенные в жалобе, выражают несогласие заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств и с установленными ими обстоятельствами спора, и, по существу, направлены на изменение данной оценки, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А55-15357/2012 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А55-15357/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина