Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф06-2513/13 по делу N А55-16672/2009

г. Казань

19 апреля 2013 г.

Дело N А55-16672/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Меленьтевой Р.Р.,

судей Ивановой А.Г., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего Рудченко Александра Михайловича - Бурмистрова А.В., доверенность от 21.01.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рудченко Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Каплин С.Ю.)

по делу N А55-16672/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Логистика" о признании незаконными действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АТК" Рудченко Александра Михайловича по выставлению на торги в форме публичного предложения имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АТК", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6323033981),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "АТК" (далее - ООО "АТК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рудченко Александр Михайлович (далее - Рудченко А.М.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2012 арбитражный управляющий Рудченко А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТК".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Денежкин Дмитрий Сергеевич.

В Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Логистика" (далее - ООО "Автотрейд-Логистика") с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "АТК" Рудченко А.М., выразившихся в выставлении на торги в форме публичного предложения обеспеченного залогом имущества должника без отдельного учета и оценки заложенного имущества, без согласования порядка, сроков и условий продажи заложенного имущества с залоговым кредитором - ООО "Автотрейд-Логистика", и в необращении в арбитражный суд с заявлением об установлении первоначальной продажной цены предмета залога.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, заявление ООО "Автотрейд-Логистика" удовлетворено; действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АТК" Рудченко А.М., выразившиеся в выставлении на торги в форме публичного предложения обеспеченного залогом имущества должника без отдельного учета и оценки заложенного имущества, без согласования порядка, сроков и условий продажи заложенного имущества с залоговым кредитором - ООО "Автотрейд-Логистика", и в необращении в арбитражный суд с заявлением об установлении первоначальной продажной цены предмета залога, признаны незаконными.

Арбитражный управляющий Рудченко А.М., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель арбитражного управляющего Рудченко А.М. в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "Автотрейд-Логистика" является конкурсным кредитором ООО "АТК", его требование в размере 2 060 821 рублей включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2011.

Согласно названному определению залоговым имуществом являются эскалатор "OTIS 506 NCE" с инвентарным номером 00000951 по договору залога спецтехники от 27.02.2009 N ТКР 512/З-2/08, вращающаяся дверь по договору от 27.02.2009 N ТКР 512/З-4/08, кондиционеры в количестве 73 штук по договору от 23.04.2009 N ТКР 512/З-6/08, находящиеся в составе недвижимого имущества в помещении по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Транспортная, д. 7, стр. 9.

Основанием для обращения ООО "Автотрейд-Логистика" в арбитражный суд послужило проведение конкурсным управляющим ООО "АТК" Рудченко А.М. торгов по продаже объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Транспортная, д. 7, стр. 9, в состав которого входит имущество, являющееся предметом залога ООО "Автотрейд-Логистика", без отдельной оценки этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 131, пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то, что спорное заложенное имущество входит в состав недвижимого имущества, связано с ним, не может существовать отдельно, доказательства его фактического отсутствия в материалы дела не представлены; согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А55-16672/2009 конкурсным управляющим Рудченко А.М. проводятся торги по продаже объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Транспортная, д. 7, стр. 9, в состав которого входит имущество, являющееся предметом залога ООО "Автотрейд-Логистика", без его отдельной оценки, и установив, что арбитражный управляющий Рудченко А.М., исполняя в период с 01.12.2010 по 03.10.2012 обязанности конкурсного управляющего ООО "АТК", не осуществил действий по отдельному учету и оценке спорного заложенного имущества ООО "Автотрейд-Логистика", по согласованию порядка, сроков и условий продажи этого заложенного имущества с залоговым кредитором, по обращению в арбитражный суд с заявлением об установлении первоначальной продажной цены предмета залога, правомерно удовлетворили заявление ООО "Автотрейд-Логистика" и признали действия конкурсного управляющего ООО "АТК" Рудченко А.М. незаконными.

Изложенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего Рудченко А.М. доводы относительно неизвещения судами при рассмотрении настоящего обособленного спора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, и органа по контролю (надзору), как того требуют положения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", несостоятельны и подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела (т. 1 л.д. 85, 86).

Доводы кассационной жалобы, касающиеся непривлечения к участию в деле (настоящем обособленном споре) общества с ограниченной ответственностью "Яуза-Центр", которому продано недвижимое имущество с расположенным в нем спорным заложенным имуществом, подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего обособленного спора рассматривается требование о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником, а не спор о праве на имущество либо фактическом местонахождении этого имущества, следовательно, обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Яуза-Центр".

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего Рудченко А.М., являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А55-16672/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Меленьтева

Судьи

А.Г. Иванова Ф.Г. Аглиуллина