Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф06-2630/13 по делу N А65-15378/2011

г. Казань

19 апреля 2013 г.

Дело N А65-15378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Меленьтевой Р.Р.,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого Банка "Спурт" (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2012 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А65-15378/2011

по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Шакирова Р.Д. к акционерному коммерческому Банку "Спурт" (открытое акционерное общество) об оспаривании сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2011 индивидуальный предприниматель Шакиров Рашид Дамирович (далее - ИП Шакиров Р.Д., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Галиев В.Ю.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.08.2012 поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника к акционерному коммерческому Банку "Спурт" (открытое акционерное общество) (далее - Банк "Спурт") об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2012 сделка по погашению обязательств ИП Шакирова Р.Д. на сумму 1 048 215 руб. перед Банком "Спурт" по кредитному договору от 21.03.2008 N 091/0000/08 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП Шакирова Р.Д. перед Банком "Спурт", с Банка "Спурт" в пользу ИП Шакирова Р.Д. взыскано 1 048 215 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк "Спурт" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ИП Шакирова Р.Д.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 28.02.2007 между Банком "Спурт" и должником был заключен кредитный договор N 116П/07, согласно которому должнику была предоставлена кредитная линия в размере 1 350 000 руб.

Между Банком "Спурт" и должником был заключен кредитный договор от 21.03.2008 N 091/0000/08, согласно которому банк предоставил должнику кредитную линию в общей сумме 5 000 000 руб.

Сумма и срок представляемых кредитов в рамках настоящей кредитной линии в каждом конкретном случае определяется сторонами путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Платежным поручением от 09.06.2011 N 1650 Чащин Валерий Викторович перечислил на открытый должнику заемный счет N 42301810700002111097 в Банке "Спурт" 1 048 215 руб. оплаты по договору купли-продажи (грузового автомобиля) КАМАЗ 65117-62 от 06.06.2011 согласно заявлению клиента, в связи с чем остаток по кредиту составил 3 677 690,39 руб.

Судебные инстанции, установив, что перечисленные должнику денежные средства за продажу имущества (грузового автомобиля КАМАЗ) были списаны Банком "Спурт" в счет погашения задолженности по кредиту, пришли к правильному выводу, что кредитору - Банку "Спурт" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так, оспариваемая сделка по погашении задолженности по кредитному договору была совершена - 09.06.2011, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - 28.07.2011 и в данном случае имеется в наличии условия, предусмотренные как абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором (Банк "Спурт"), возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Следовательно, для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве при наличии указанных выше обстоятельств не требуется обязательного присутствия такого условия, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, должно быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая изложенное, довод о том, что Банк "Спурт" не знал о неплатежеспособности должника, правомерно не принят во внимание судебными инстанциями.

Также довод Банка "Спурт" о злоупотреблении конкурсным управляющим правом отклонен судебными инстанциями правомерно, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителем таких доказательств не представлено.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о применении в качестве последствий недействительности сделок двухсторонней реституции, восстановлении задолженности должника перед Банком "Спурт", возникшей из кредитного договора от 21.03.2008 N 091/0000/08 на общую сумму 1 048 215 руб. и взыскав с Банка "Спурт" в пользу должника 1 048 215 руб.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобы не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А65-15378/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова Р.Р. Меленьтева