Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 11АП-17226/12

г. Самара

05 февраля 2013 г.

Дело N А65-15378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В., с участием:

от Акционерного коммерческого Банка "Спурт" (ОАО) - Камалов И.Н., доверенность N 11 от 11.01.2011 г.,

от иных лиц не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Банка "Спурт" (ОАО) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2012 г. по делу N А65-15378/2011 (судья Минапов А.Р.) по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Шакирова Рашида Дамировича, г.Казань, к Акционерному коммерческому Банку "Спурт" (открытое акционерное общество), г. Казань, об оспаривании сделки,

применении последствий недействительности договора дарения от 20.12.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2011 г. индивидуальный предприниматель Шакиров Рашид Дамирович, г.Казань, ОГРНИП 306165820100010, ИНН 165400108506 (далее по тексту - должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Галиев В.Ю.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 августа 2012 г. поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника к Акционерному коммерческому Банку "Спурт" (открытое акционерное общество), г. Казань (далее по тексту - АКБ "Спурт" (ОАО)), об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2012 года признана недействительной сделка по погашению обязательств индивидуального предпринимателя Шакирова Рашида Дамировича, г.Казань, на сумму 1 048 215 рублей перед Акционерным коммерческим Банком "Спурт" (открытое акционерное общество) по кредитному договору N 091/0000/08 от 21.03.2008 г., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности индивидуального предпринимателя Шакирова Рашида Дамировича, г.Казань, перед Акционерным коммерческим Банком "Спурт" (открытое акционерное общество) возникшую из кредитного договора N 091/0000/08 от 21.03.2008 г. на общую сумму 1 048 215 рублей, взыскана с Акционерного коммерческого Банка "Спурт" (открытое акционерное общество), ОГРН 1021600000421, ИНН 1653017026, в пользу индивидуального предпринимателя Шакирова Рашида Дамировича, г.Казань, ОГРНИП 306165820100010, ИНН 165400108506, 1 048 215 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерный коммерческий Банк "Спурт" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шакирова Рашида Дамировича.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились конкурсный управляющий Галиев В.Ю., представитель уполномоченного органа, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы изложенные в жалобе доводы полностью поддержал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, 28.02.2007 г. между АКБ "Спурт" (ОАО) и должником был заключен кредитный договор N 116П/07, согласно которому должнику была предоставлена кредитная линия в сумме 1 350 000 руб. 21 марта 2008 г. между АКБ "Спурт" (ОАО) и должником был заключен кредитный договор N 091/0000/08, согласно которому АКБ "Спурт" (ОАО) предоставил должнику кредитную линию в общей сумме 5 000 000 руб. Сумма и срок представляемых кредитов в рамках настоящей кредитной линии в каждом конкретном случае определяется сторонами путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору (п.2.1 договора). Должнику был открыт счет заемщика N 42301810700002111097 в АКБ "Спурт" (ОАО) (п.2.3 договора). Суду представлены дополнительные соглашения к кредитному договору N 091/0000/08 от 21.03.2008 г. с указанием сумм и сроков возврата кредита.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору N 091/0000/08 от 21.03.2008 г. по состоянию на 28.12.2011 г. следует, что 9 июня 2011 года в счет погашения кредита поступили денежные средства в размере 1 048 215 руб., в связи с чем, остаток по кредиту составил 3 677 690,39 руб. Платежным поручением N 1650 от 09.06.2011 г. Чащин Валерий Викторович перечислил на открытый должнику заемный счет N 42301810700002111097 в АКБ "Спурт" (ОАО) 1 048 215 рублей оплаты по договору купли-продажи (грузового автомобиля) КАМАЗ 65117-62 от 06.06.2011 г., согласно заявлению клиента. Перечисленные должнику денежные средства за продажу имущества (грузового автомобиля КАМАЗ 65117-62) были списаны АКБ "Спурт" (ОАО) в счет погашения задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской по счету должника: сумма 1 028 700 руб. и 19 515 руб.; назначение платежа - погашение просроченного основного долга по кредитному договору N 091/0000/08 с должника.

Судебная коллегия, исследовав обстоятельства дела, соглашается с выводом суда первой инстанции, что отдельному кредитору (АКБ "Спурт" (ОАО)) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Поскольку оспариваемая сделка по погашении задолженности по кредитному договору была совершена - 09.06.2011 г., в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - 28.07.2011 г. и в данном случае имеется в наличии условия, предусмотренные как абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором (АКБ "Спурт" (ОАО)), возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Следовательно, для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии указанных выше обстоятельств не требуется обязательного присутствия такого условия, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, должно быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, что АКБ "Спурт" не знал о неплатежеспособности должника.

Довод АКБ "Спурт" о злоупотреблении конкурсным управляющим правом, оспаривая сделку, так как денежные средства пойдут на оплату вознаграждения, расходов конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку каждый конкурсный управляющий имеет право на выплату вознаграждения и заявитель не представил доказательств злоупотребления правом.

Также АКБ "Спурт" указывает на неправомерный отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему заявлению до рассмотрения судом ходатайства АКБ "Спурт" (ОАО) о прекращении производства по делу о банкротстве. Судебная коллегия находит указанный довод жалобы несостоятельным, так как отсутствовали основания, предусмотренные статьей 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к тому же на дату рассмотрения заявления в суде первой инстанции ходатайство АКБ "Спурт" (ОАО) о прекращении производства по делу о банкротстве к производству не было принято.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил в качестве последствий недействительности сделок двухстороннюю реституцию, восстановив задолженность должника перед АКБ "Спурт" (ОАО) возникшую из кредитного договора N 091/0000/08 от 21.03.2008 г. на общую сумму 1 048 215 руб. и взыскав с АКБ "Спурт" (ОАО) в пользу должника 1 048 215 руб.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2012 г. по делу N А65-15378/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Акционерному коммерческому Банку "Спурт" (ОАО) справку на возврат госпошлины в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова