Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф06-2319/13 по делу N А65-18772/2010

г. Казань

18 апреля 2013 г.

Дело N А65-18772/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Моисеева В.А., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Сапунова А.В. - Черезова Э.А., доверенность от 15.11.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сапунова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2012 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А65-18772/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "МонтажХолодСтрой" Кузьмина Г.И. о привлечении бывшего руководителя Сапунова Александра Владимировича к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Кузьмин Г.И. обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "МонтажХолодСтрой" (далее - ООО "Научно-производственная фирма "МонтажХолодСтрой", должник) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Сапунова А.В. к субсидиарной ответственности в размере 2 392 632 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013, в пользу ООО "Научно-производственная фирма "МонтажХолодСтрой" с Сапунова А.В. взыскано 2 392 632 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе Сапунов А.В., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить вопрос о привлечении Сапунова А.В. к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Сапунов А.В. в нарушение положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в силу чего не принимал участия в судебном заседании, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Заявитель жалобы указывает также на ошибочные, по его мнению, выводы суда о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку конкурсный управляющий не обращался к нему с запросом о передаче документации должника, печатей штампов, материальных и иных ценностей, в силу чего соответствующей обязанности у Сапунова А.В. не возникло. Кроме того, отсутствие передачи документации не находится в причинно-следственной связи с уменьшением активов должника, выводы судебных инстанций об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Сапунова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2011 ООО "Научно-производственная фирма "МонтажХолодСтрой" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Г.И.

27.04.2011 конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника Сапунова А.В. было направлено требование об исполнении обязанности, установленной статьей 126 Закона о банкротстве.

Затребованные у руководителя должника документы бухгалтерского учета и отчетности им не представлены, что и послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Являясь единоличным исполнительным органом ООО "Научно-производственная фирма "МонтажХолодСтрой", Сапунов А.В. был осведомлен о рассмотрении в отношении организации дела о банкротстве и открытии конкурсного производства, поскольку соответствующие сведения публикуются в открытом доступе в газете "Коммерсантъ".

Однако вопреки требованиям действующего законодательства (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), Сапунов А.В. не предпринял мер по передаче в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также не предпринял таких мер в дальнейший период конкурсного производства.

Кроме того, судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2010 года на конец отчетного период активы состояли из запасов (2304 тыс. руб.) и дебиторской задолженности (4267 тыс. руб.). В бухгалтерском балансе за 1 квартал 2011 года сведения об активах и пассивах отсутствуют. При этом какие-либо документы в обоснование ведения хозяйственной деятельности, уменьшения активов ответчиком представлены не были.

Установив данные обстоятельства, суды сделали правильные выводы о наличии оснований для привлечения Сапунова А.В. к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Сапунова А.В. о времени и месте судебного заседания уже были предметом рассмотрения апелляционного суда и были обоснованно отклонены.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из дела видно, что суд неоднократно извещал Сапунова А.В. о времени и месте судебного заседания путем направления по его адресу определения о назначении судебного заседания, а также определений об отложении дела, которые не были получены адресатом по причине не явки в отделение связи за их получением, о чем имеется отметка органа почтовой связи.

Также на имя Сапунова А.В. высылалась телеграмма о явке в судебное заседание, также не врученная по причине отсутствия адресата по месту жительства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А65-18772/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

В.А. Моисеев А.А. Минеева