Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 11АП-17232/12

г. Самара

06 февраля 2013 г.

Дело N А65-18772/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Сапунова А.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2012 года делу N А65-18772/2010 (судья А.Г. Абдуллаев) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Научно-производственная фирма "МонтажХолодСтрой" Кузьмина Г.И. о привлечении Сапунова А.В. к субсидиарной ответственности в размере 2 392 632 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2011 года ООО "Научно-производственная фирма "МонтажХолодСтрой" признано несостоятельным (банкротом). в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Г.И.

Конкурсный управляющий Кузьмин Г.И. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Сапунова А.В. к субсидиарной ответственности в размере 2 392 632 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2012 года в пользу ООО "Научно-производственная фирма "МонтажХолодСтрой" с Сапунова А.В. взыскано 2 392 632 руб. 14 коп.

Сапунов А.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2012 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим должника указано на не исполнение руководителем ООО "Научно-производственная фирма "МонтажХолодСтрой" Сапуновым А.В. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Указанная ответственность направлена на формирование конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Являясь единоличным исполнительным органом ООО "Научно-производственная фирма "МонтажХолодСтрой", Сапунов А.В. был осведомлен о рассмотрении в отношении организации дела о банкротстве и открытии конкурсного производства.

Тем более, что соответствующие сведения публикуются в открытом доступе в газете "Коммерсантъ".

Однако вопреки требованиям действующего законодательства (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), Сапунов А.В. не предпринял мер по передаче в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

За период процедуры конкурсного производства на протяжении года Сапунов А.В. также не проявил озабоченность необходимостью выполнения им обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2010 года на конец отчетного период активы состояли из запасов (2304тыс.руб.) и дебиторской задолженности (4267тыс.руб.). В бухгалтерском балансе за 1 квартал 2011 года сведения об активах и пассивах отсутствуют (т.3 л.д.15-32).

Какие либо документы в обоснование ведения хозяйственной деятельности, уменьшения активов ответчиком в суд первой инстанции представлены не были.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом правомерно сделаны выводы о возможности привлечения Сапунова А.В. к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку Сапунов А.В. владел информацией о рассмотрении в отношении должника дела о банкротстве и мог отслеживать ход его рассмотрения посредством сети Интернет.

По адресу месту жительства Сапунова А.В. Арбитражным судом Республики Татарстан неоднократно (л.д.47, 64, 85) высылались уведомления, которые не были получены адресатом по причине не явки в отделение связи за их получением.

Также на имя Сапунова А.В. высылалась телеграмма о явке в судебное заседание, также не врученная по причине отсутствия адресата по месту жительства (л.д.87).

Следовательно, в соответствии со ст. 123 АПК РФ Сапунов А.В. считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В случае отсутствия по месту регистрации Сапунов А.В. мог своевременно сообщить об этом арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В суд апелляционной инстанции представлены копии договоров поставки от 07.12.2009 N 28/09, от 28.12.2009 N 30/09, товарных накладных о поставках товара в феврале-мае 2010 года на общую сумму 2926870 руб., счета-фактуры. Доверенности, иные документы.

Однако указанные документы не позволяют определить полное уменьшение активов предприятия за первый квартал 2011 года, израсходование всех запасов, отсутствия дебиторской задолженности на сумму 4267тыс.руб., невозможности взыскания дебиторской задолженности, ее списания.

Документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности на сумму 4267тыс.руб. не представлено. Наличие исполнительного листа суда общей юрисдикции в отсутствие документов исполнительного производства не позволяет определить ликвидность долга.

Документы, представленные в суд апелляционной инстанции не рассматривались судом первой инстанции и заявитель жалобы не доказал отсутствие у него объективной невозможности представить подобные документы при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Указанные документы финансово-хозяйственной деятельности должника должны были быть своевременно переданы конкурсному управляющему, что не было сделано Сапуновым А.В.

При этом суд учитывает злоупотребление Сапуновым А.В. правом по представлению документов только в арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин их не представления в суд первой инстанции.

Вместе с тем представленные документы не опровергают допущенного Сапуновым А.В. нарушения требований Закона о банкротстве и наступления субсидиарной ответственности, по основания, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2012 года по делу N А65-18772/2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова