Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2013 г. N Ф06-2357/13 по делу N А06-8473/2011

г. Казань

17 апреля 2013 г.

Дело N А06-8473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Насыровой Г.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области:

представителя истца - Твердохлебовой И.Е. (доверенность от 27.04.2012),

ответчика - Дишняева Хасана Магомед-Камильевича (паспорт), представителя ответчика - Козловой Е.С. (доверенность от 25.01.2013),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Астраханской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дишняева Хасана Магомед-Камильевича, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2012 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Жевак И.И., Луговской Н.В.)

по делу N А06-8473/2011

по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации города Астрахани, г. Астрахань (ОГРН 1103015001550, ИНН 3015090926) к индивидуальному предпринимателю Дишняеву Хасану Магомед-Камильевичу, г. Астрахань (ОГРНИП 304301534200181, ИНН 301500987240) о взыскании 1 201 455 руб. 07 коп. долга, 1 567 720 руб. 16 коп. неустойки, расторжении договора аренды и выселении из нежилого помещения, при участии третьего лица: федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", г. Москва (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922),

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Астрахани (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дишняеву Хасану Магомед-Камильевичу (далее - ответчик, ИП Дишняев Х.М.К.) о взыскании 1 201 455 руб. 07 коп. долга, 1 567 720 руб. 16 коп. неустойки, расторжении договора аренды и выселении из нежилого помещения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора от 19.07.2000 N 7463 аренды муниципальных нежилых помещений (строений) - подвала в многоквартирном доме по ул. Красного Знамени, д. 1 г. Астрахани, возобновленного на неопределенный срок, по уплате арендной платы в установленные договором размере и сроки за период с января 2006 года по октябрь 2011 года.

Определением от 21.03.2012 Арбитражный суд Астраханской области в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Астрахани от 05.03.2012 по делу N 2-435/2012 о признании общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, являющегося предметом настоящего спора.

Определением от 10.08.2012 тот же суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ.

Истец до принятия решения просил взыскать неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы в заявленном размере в связи с расторжением спорного договора аренды.

Определением от 13.08.2012 Арбитражный суд Астраханской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Решением от 24.08.2012 (с учетом определения от 30.08.2012 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, Арбитражный суд Астраханской области иск удовлетворил частично, взыскав 447 913 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 24.11.2008 по 24.10.2011 и обязал возвратить спорные нежилые помещения, в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и взыскании пеней - отказал.

В кассационной жалобе ИП Дишняев Х.М.К. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не считает законным и обоснованным выводы судов обеих инстанций о праве муниципальной собственности на предмет аренды, помещения в подвале многоквартирного дома.

В отзыве на кассационную жалобу Управление муниципального имущества администрации города Астрахани просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 19.07.2000 N 7463 аренды муниципальных нежилых помещений (строений) расторгнут между сторонами спора с 30.12.2004 на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2004 по делу N А06-853/2-16/04 об утверждении мирового соглашения, но предмет аренды не возвращен истцу в установленном законом порядке.

В связи с этим суд первой инстанции признал возникновение на стороне ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения, взыскав с ответчика подлежащую уплате арендную плату за период незаконного пользования имуществом - с 24.11.2008 по 24.11.2011 и обязав возвратить это имущество ответчику.

При этом суд первой инстанции по заявлению ответчика применил исковую давность к требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 23.11.2008.

Доводы ответчика о том, что истец не является собственником имущества, переданного в аренду, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на судебный акт суда общей юрисдикции, в соответствии с которым собственникам квартир в жилом доме отказано в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением от 30.05.2012 по делу N 33-1301/2012 судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда решение Кировского районного суда г. Астрахани от 05.03.2012 отменил, в удовлетворении исковых требований собственников квартир в многоквартирном жилом доме по ул. Красного Знамени, д. 1 г. Астрахани к Управлению муниципальным имуществом администрации города Астрахани о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение N 31, площадью 127,9 кв. м, являющееся предметом аренды по спорному договору, отказал.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Поскольку настоящий спор не является спором о праве собственности на подвальное помещение, являющееся предметом аренды, доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не доказано, а судом надлежащим образом не исследовался вопрос принадлежности спорного имущества муниципальному образованию на праве собственности, отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А06-8473/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Р. Нагимуллин