Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф06-1781/13 по делу N А55-16543/2008

г. Казань

02 апреля 2013 г.

Дело N А55-16543/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Желаевой М.З., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунарское НГДУ", с. Богатое Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А55-16543/2008

по исковому заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммунарское НГДУ", Шкуратовского П.Г., г. Москва, об оспаривании сделок должника к закрытому акционерному обществу "СервисНефтеГазПродукт", г. Москва,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммунарское НГДУ", с. Богатое Самарской области (ИНН 6377008205, ОГРН 1056377014088),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Коммунарское НГДУ" (далее - ООО "Коммунарское НГДУ"), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкуратовский Павел Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шкуратовского П.Г. вх. N 79259 к закрытому акционерному обществу "СервисНефтеГазПродукт" (далее - ЗАО "СервисНефтеГазПродукт") об оспаривании сделки должника - договора займа от 14.01.2010 N44/10 в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Коммунарское НГДУ" просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт о признании недействительным договора займа от 14.01.2010 N 44/10, заключенного между ООО "Коммунарское НГДУ" и ЗАО "СервисНефтеГазПродукт".

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2008 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммунарское НГДУ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2009 временным управляющим должника утвержден Емелин Евгений Анатольевич.

Между ООО "Коммунарское НГДУ" и закрытым акционерным обществом "Элит-Н" (далее - ЗАО "Элит-Н") (впоследствии переименованное в ЗАО "СервисНефтеГазПродукт) 14.01.2010 (в период наблюдения) заключен договор займа N 44/10, по условиям которого заимодавец - ЗАО "Элит-Н" передает заемщику ООО "Коммунарское НГДУ" на срок до 13.01.2011 денежную сумму в размере 420 000 руб.

Исполнение договора займа подтверждается платежными поручениями от 14.01.2010 N 18, от 01.02.2010 N 108, в соответствии с которыми ЗАО "Элит-Н" перечислило на счет должника во исполнение обязательств по договору займа суммы в размере 414 023,2 руб. и 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2011 ООО "Коммунарское НГДУ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкуратовский Павел Григорьевич.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными.

Порядок оспаривания сделок должника определен статьями 61.1-61.9 Закона о банкротстве.

В обосновании заявления о признании недействительным договора займа от 14.01.2010 N 44/10 конкурсный управляющий указывает на то, что сделка заключена в ходе процедуре наблюдения с нарушением положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, без согласия временного управляющего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Признаки недействительности сделок содержатся в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме_ сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, перевод а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Договор займа от 14.01.2010 N 44/10 был заключен должником без письменного согласия временного управляющего Емелина Е.А.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

До принятия решения по делу представитель ЗАО "СервисНефтеГазПродукт" заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание указанной выше сделки.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по специальным основаниям по правилам главы 3.1. Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства соответствующим арбитражным управляющим.

В пункте 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В отношении должника - ООО "Коммунарское НГДУ" 13.08.2010 было введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Логинов О.А.

Конкурсный управляющий указывает, что, несмотря на наличие исполнительного производства, внешний управляющий Логинов О.А. не смог получить от руководителя должника бухгалтерской и иной документации, следовательно какая-либо информация о договоре займа от 14.01.2010 N 44/10 у конкурсного управляющего отсутствовала.

Данный аргумент обоснованно не принял во внимание судом, поскольку не представлены конкретные сведения о том, какие документы запрашивались временным и внешним управляющим у должника, какие документы имелись у временного управляющего в период наблюдения.

В случае если руководитель должника не выполнял требования Закона о банкротстве, временный управляющий вправе был обратиться в суд с ходатайством об отстранении руководителя должника согласно статье 69 Закона о банкротстве, что им не сделано.

Перечисление денежных средств по договору займа от 14.01.2010 N 44/10 осуществлялось двумя платежными поручениями: от 14.01.2010 N 18 на счет открытого акционерного общества "Самаранефтегаз" по взаиморасчетам за ООО "Коммунарское НГДУ" с указанием на договор займа N 44/10 и поручением от 01.02.2010 N 108 непосредственно на счет ООО "Коммунарское НГДУ" с указанием основания платежа - договор займа N 44/10.

В силу надлежащего исполнения своих обязанностей, даже при отсутствии документации, с наличием договора займа, внешний и конкурсный управляющий обязаны были проверить банковские счета, поступление денежных средств должнику (по поручению N 108) и из этой информации могли узнать о заключенном в период наблюдения договоре займа N 44/10.

С учетом периода внешнего управления с 13.08.2010 до 18.02.2011 (открытие конкурсного производства) годичный срок исковой давности по оспариванию сделки от 10.01.2010 пропущен, так как заявление конкурсного управляющего о признании договора займа недействительным направлено им в арбитражный суд 22.06.2012.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали верный вывод об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

Выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А55-16543/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунарское НГДУ", с. Богатое Самарской области, в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

М.З. Желаева Е.П. Герасимова