Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф06-2936/13 по делу N А57-9091/2011

г. Казань

23 апреля 2013 г.

Дело N А57-9091/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Коноплёвой М.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРиАЛ"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Агибалова Г.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-9091/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мясникова Александра Геннадьевича, г. Саратов (ИНН 645054086301, ОГРН 307645001800013) к обществу с ограниченной ответственностью "АРиАЛ", г. Саратов (ИНН 6452916463, ОГРН 1066450011616) о взыскании задолженности в сумме 1 060 169, 45 руб., при участии третьих лиц: государственного автономного учреждения Саратовской области "Управление пассажирских перевозок", г. Саратов (ИНН 6452085667, ОГРН 1036405042255) муниципального учреждения "Транспортное управление", г. Саратов (ИНН 6455031444, ОГРН 1026403679433)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мясников Александр Геннадьевич (далее - ИП Мясников А.Г.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРиАЛ" (далее - ООО "АРиАЛ") о взыскании задолженности за перевозку льготных категорий граждан в размере 1 060 169,45 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2011 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

ООО "АРиАЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения от 23.12.2011 в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2012 заявление удовлетворено. ООО "АРиАЛ" предоставлена рассрочка исполнения решения суда по делу N А57-9091/2011 в части взыскания в пользу ИП Мясникова А.Г. задолженности в размере 1 060 169,45 руб., в следующем порядке: ООО "АРиАЛ" выплачивает ИП Мясникову А.Г. в срок до 01.01.2013 денежную сумму в размере 25 000 руб.; в срок до 01.02.2013 - 25 000 руб.; в срок до 01.03.2013 - 25 000 руб.; в срок до 01.04.2013 - 25 000 руб.; в срок до 01.05.2013 - 25 000 руб.; в срок до 01.06.2013 - 50 000 руб.; в срок до 01.07.2013 - 50 000 руб.; в срок до 01.08.2013 - 50 000 руб.; в срок до 01.09.2013 - 50 000 руб.; в срок до 01.10.2013 - 735 169,45 руб., а всего - 1 060 169,45 руб.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 определение от 26.11.2012 отменено. В удовлетворении заявления ООО "АРиАЛ" о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

ООО "АРиАЛ", обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, просит его отменить.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением статьи 324 АПК РФ, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта, ООО "АРиАЛ" указало на тяжелое материальное положение, а также на затруднительность исполнения им судебного акта. В подтверждение этих доводов, заявитель сослался на материалы исполнительного производства и возможность получения в будущем от должников денежных средств в объёме, достаточном для погашения долга перед взыскателем.

Также указал, что принудительное взыскание с него долга может негативно отразиться на его экономическом состоянии и привести к ликвидации общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения решения, исходил из того, что указанные в обоснование заявления доводы отвечают требованиям статьи 324 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, с данными доводами не согласился и указал, что ООО "АРиАЛ" не привело достаточных, объективных, уважительных причин, по которым им не исполняется решение арбитражного суда.

Доводы о затруднительном финансовом положении ошибочно оценены судом первой инстанции, как основание для рассрочки исполнения решения арбитражного суда о взыскании денежной суммы, являющейся возмещением выпадающих доходов от перевозки льготных категорий граждан за период с апреля по декабрь 2007 года.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств и теоретическая возможность применения в отношении должника процедуры банкротства не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления в силу с пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом оценки представленных заявителем документов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, соответствующих указаний Конституционного Суда Российской Федерации по применению положений статьи 324 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что тяжелое имущественное положение должника не может являться обстоятельством, свидетельствующим о затруднительности исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность данных выводов, а направлены на переоценку, установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление принято при правильном применении норм процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А57-9091/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

М.В.Коноплёва И.Р. Нагимуллин