Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2013 г. N Ф06-2260/13 по делу N А55-14269/2012

г. Казань

27 марта 2013 г.

Дело N А55-14269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Параглайдинг "Вектор-Самара"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012 (судья Богданова Р.М.) и на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-14269/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Капитал" (ОГРН 1106315005103) к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаМедПроект" (ОГРН 1087746630696) о взыскании 259 748 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Капитал" (далее - ООО "Управляющая Компания Капитал") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаМедПроект" (далее - ООО "АльфаМедПроект") о взыскании суммы долга по договору управления офисным центром от 01.01.2011 б/н в размере 259 748 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012 по делу N А55-14269/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Параглайдинг "Вектор-Самара" (далее -ООО "Параглайдинг "Вектор-Самара", общество) являясь лицом, не привлекавшимся к участию в деле, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012 и прекращении производства по делу. В обоснование доводов, направленных на отмену обжалуемого решения, заявитель ссылается на то, что, как и ответчик, в числе прочих лиц, является одним из собственников офисного центра. Фактически суд первой инстанции перераспределил доли возмещения затрат по обслуживанию котельной в летний период 2011 года по сравнению с тем, как это было установлено общим собранием собственников в соответствии с протоколом от 12.07.2011, что привело к предъявлению истцом дополнительных счетов на содержание котельной, которые ранее в оплате не предъявлялись. Таким образом, по мнению ООО "Параглайдинг "Вектор-Самара", судебный акт затрагивает права и обязанности всех собственников офисного центра, которые к участию в деле привлечены не были. Так же ООО "Параглайдинг "Вектор-Самара", ссылаясь на нормы материального права, приводит доводы относительно правомерности выводов суда первой инстанции.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 16.01.2013 производство по апелляционной жалобе ООО "Параглайдинг "Вектор-Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012 по делу N А55-14269/2012 прекратил.

ООО "Параглайдинг "Вектор-Самара" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 12.11.2012 в размере 2000 руб.

ООО "Параглайдинг "Вектор-Самара" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобы. В мотивировочной части кассационной жалобы ООО "Параглайдинг "Вектор-Самара" выражает свое несогласие с принятыми по делу судебными актами обеих инстанций (решением арбитражного суда и определением арбитражного апелляционного суда), однако, в просительной части общество просит определение арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

С учетом того, что в просительной части кассационной жалобы указано только требование об отмене определения арбитражного апелляционного суда и ООО "Параглайдинг "Вектор-Самара" не уточнена просительная часть жалобы, суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта принятого Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, указывающие на наличие оснований для отмены определения арбитражного апелляционного суда, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ООО "Параглайдинг "Вектор-Самара" лицом, участвующим в деле, не является.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Определяя, затрагивает ли обжалуемый судебный акт права или обязанности заявителя, арбитражный апелляционный суд установил, что из решения по настоящему делу не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Параглайдинг "Вектор-Самара", в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.

Данное решение не порождает для ООО "Параглайдинг "Вектор-Самара" каких-либо прав или обязанностей.

Не является ООО "Параглайдинг "Вектор-Самара" и участником спорных правоотношений.

Иск предъявлен к ответчику о взыскании суммы долга по договору управления офисным центром. При этом, выводов относительно перераспределения долей возмещения затрат между собственниками офисного центра, ни в отношении наличия либо отсутствия обязанности у иных собственников офисного центра по осуществлению каких-либо платежей, решение арбитражного суда не содержит.

Доводы ООО "Параглайдинг "Вектор-Самара" относительно предъявления ООО "Управляющая Компания Капитал" дополнительных счетов на содержание котельной, которые ранее в оплате не предъявлялись, правомерно не приняты арбитражным апелляционным судом, поскольку не являются основанием для отмены решения по предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанию.

Правомерность выставления указанных счетов предметом данного разбирательства не является и может быть оценена при рассмотрении самостоятельного спора о наличии соответствующих обязательств.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Параглайдинг "Вектор-Самара".

Доводы относительно разрешения спора по существу правомерно не рассмотрены и не оценены арбитражным апелляционным судом, поскольку, как указано выше, ООО "Параглайдинг "Вектор-Самара" не является лицом, имеющим право обжаловать решение арбитражного суда по данному делу.

В связи с изложенным, выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия определения арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражным апелляционным судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А55-14269/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.В. Арукаева