Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф06-2009/13 по делу N А65-16479/2012

г. Казань

23 апреля 2013 г.

Дело N А65-16479/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Харитоновой Е.А. (доверенность от 09.06.2012),

ответчика - Габдуллина А.А. (доверенность от 23.07.2012),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Строй", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2012 (судья Гаврилов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-16479/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-актив", г. Казань (ИНН 1660131996, ОГРН 1091690054873) к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Строй", г. Казань (ИНН 1660094060, ОГРН 1061686079509) о взыскании 2 835 000 руб. долга по арендной плате, 92 610 руб. пеней, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТоргСпецТехника", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-актив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Строй" (далее - ответчик) о взыскании 2 835 000 руб. долга по арендной плате, 92 610 руб. пеней.

Исковые требования заявлены в соответствии с положениями статей 307 - 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды от 01.06.2011 N 1289/01/2011 за март, апрель, май 2012 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТоргСпецТехника" (далее - общество "ТоргСпецТехника").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 решение суда первой инстанции от 05.09.2012 оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции установили факт задолженности ответчика по арендной плате за спорный период и отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что у истца нет оснований для взыскания арендных платежей с ответчика, поскольку фактическим собственником имущества является общество с ограниченной ответственностью "РусьБауерСтрой" (далее - общество "РусьБауерСтрой"). Также, по мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы для определения технического состояния имущества, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества "РусьБауерСтрой", а также о приостановлении производства по данному делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком (арендатор) и обществом "ТоргСпецТехника" (арендодатель) был заключен договор аренды башенных кранов от 01.06.2011 N 1289/01/2011, по условиям которого ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2011 переданы в аренду без экипажа два башенных крана для производства строительно-монтажных работ на строительном объекте, со сроком аренды до 31.12.2011.

Согласно разделу 2 договора стоимость аренды одного башенного крана в месяц составляет 450 000 руб. Арендные платежи выплачиваются ежемесячно до 10 числа включительно.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 14.10.2011 собственником указанных кранов стал истец.

В связи с заключением договора купли-продажи от 14.10.2011 общество "ТоргСпецТехника" и истец, с согласия ответчика, заключили соглашение от 15.10.2011 о замене стороны в договоре аренды башенных кранов от 01.06.2011 N 1289/01/2011, согласно которому истец принял на себя в полном объеме права и обязанности арендодателя по указанному договору аренды.

Дополнительным соглашением от 28.11.2011 к договору аренды башенных кранов от 01.06.2011 N 1289/01/2011 истец и ответчик согласовали изменение срока аренды башенных кранов - до 30.06.2012, а также увеличили размер арендной платы с 01.01.2012 до 472 500 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с марта по май 2012 года, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 2 835 000 руб., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Передача арендодателем объекта найма порождает у арендатора встречную обязанность по внесению арендной платы.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и, установив, что ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности по арендной плате за спорный период не представил, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании суммы долга в заявленной сумме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для привлечения должника к ответственности в виде договорной неустойки, что соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и пункту 5.7 договора аренды от 01.06.2011, согласно которому за просрочку оплаты арендного платежа арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Факт неисполнения обязательств по внесению арендной платы ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что истец не является собственником спорного имущества. Данный довод суд кассационной инстанции находит подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) разъяснил, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Сходная правовая позиция ранее была изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 13898/11 по делу N А41-18028/10, в котором указывалось на то, что в сферу материальных интересов арендатора не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель распоряжался объектом аренды.

Ссылка ответчика на то, что собственником имущества является общество "РусьБауерСтрой", поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2012 по делу N А65-6411/2011 был признан недействительным договор купли-продажи башенных кранов от 02.08.2010, заключенный между обществом "РусьБауерСтрой" и обществом "ТоргСпецТехника", подлежит отклонению.

В пункте 12 указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 также разъяснено, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Возражения ответчика о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-6411/2011, не принимаются. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица по делу общества "РусьБауерСтрой" подлежит отклонению, поскольку непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, указанного общества, не повлекло нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод ответчика в кассационной жалобе о том, что суд не удовлетворил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с целью определения технического состояния башенных кранов со ссылкой на то, что в период с 23.04.2012 по 16.08.2012 имущество находилось в неисправном состоянии, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств неисправности башенных кранов и нахождения их в ремонте, а также того, что при заключении договора аренды и в период его действия не имел возможности пользоваться арендованным имуществом.

Кроме того, в соответствии со статьей 644 ГК РФ и пунктом 3.3 договора аренды от 01.06.2011 арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А65-16479/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин