Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф06-2915/13 по делу N А12-14977/2010

г. Казань

23 апреля 2013 г.

Дело N А12-14977/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Сергеева Г.А.,

в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013

по делу N А12-14977/2010

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой", г. Волгоград, о взыскании с администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области, ст. Алексеевская Волгоградской области, индексации присужденных денежных средств в размере 35 179 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Райжилкомбытгазстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании 202 253 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2010 заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 202 253 руб. 71 коп.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист.

27.11.2012 истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ответчика 35 179 руб. 51 коп. индексации присужденных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда первой инстанции, истец не представил доказательств наличия между сторонами договорных отношений, определяющих индексацию присужденных сумм.

В связи с отсутствием договорных отношений, предусматривающих размер и основания индексации, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления о проведении индексации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание денежных средств, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения о взыскании денежных средств, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

На своевременное перечисление предприятием упомянутой суммы общество было вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

У ответчика возникло денежное гражданско-правовое обязательство по возмещению взысканных денежных средств истцу, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

В силу изложенного общество правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/2012).

Судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку судами не проверена правильность представленного расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает дело подлежащим направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А12-14977/2010 отменить.

Дело N А12-14977/2010 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва Г.А. Сергеев