Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф06-2178/13 по делу N А65-10008/2012

г. Казань

23 апреля 2013 г.

Дело N А65-10008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Тихонова М.Д. (доверенность от 22.03.2013 б/н) Тухватуллиной Л.Р. (доверенность от 22.03.2013 б/н),

ответчика - Ильц Л.А. (доверенность от 08.11.2012 N 12),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Остров"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2012 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Серова Е.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-10008/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСО Стройком" (ОГРН 1111690037502) к открытому акционерному обществу "Золотой Остров" (ОГРН 1021606757941), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Стройком", о взыскании 7 024 702,65 руб. долга, 266 938,70 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСО Стройком" (далее - ООО "ПСО Стройком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Золотой Остров" (далее - ОАО "Золотой Остров", ответчик) о взыскании долга в размере 7 024 702,65 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 938,70 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком", третье лицо).

Исковые требования были основаны на статьях 309, 310, 384, 395, 486, 711, 740, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств перед третьим лицом по оплате работ, выполненных по договорам подряда от 24.05.2010 N 16, от 29.10.2010 N 17, от 30.05.2011 N 30 и договору на изготовление оборудования от 28.02.2011 N 19, а также по оплате промышленного оборудования, поставленного по договору поставки оборудования от 15.03.2010 N 01/03/2010 и товарным накладным от 14.12.2010 N 64, от 31.07.2011 N 73, у ОАО "Золотой Остров" образовалась задолженность, право требования которой перешло от третьего лица к истцу на основании договора уступки права денежного требования от 13.03.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Золотой Остров" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

ООО "ПСО Стройком" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу суду не представило.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств перед третьим лицом по оплате работ, выполненных по договорам подряда от 24.05.2010 N 16, от 29.10.2010 N 17, от 30.05.2011 N 30 и договору на изготовление оборудования от 28.02.2011 N 19, а также по оплате промышленного оборудования, поставленного по договору поставки оборудования от 15.03.2010 N 01/03/2010 и товарным накладным от 14.12.2010 N 64, от 31.07.2011 N 73 у ОАО "Золотой Остров" образовалась задолженность в размере 7 024 702,65 руб., в том числе: 3 196 817,67 руб. по договору подряда от 24.05.2010 N 16; 649 172,35 руб. по договору подряда от 29.10.2010 N 17; 1 917 584,65 руб. по договору подряда от 30.05.2011 N 30; 45 600 руб. по договору на изготовление оборудования от 28.02.2011 N 19; 329 000 руб. по договору поставки оборудования от 15.03.2010 N 01/03/2010 и товарной накладной от 14.12.2010 N 64; 886 527,98 руб. по товарной накладной от 31.07.2011 N 73.

Факт выполнения работ и поставки промышленного оборудования, а также наличие и размер задолженности в размере 7 024 702,65 руб. лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, товарными накладными от 05.04.2011 N 24, от 14.12.2010 N 64, от 31.07.2011 N 73, актами сверок взаимных расчетов, подписанными третьим лицом и ответчиком без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 27-166; т. 2, л.д. 1-124).

По договору уступки права денежного требования от 13.03.2012 третье лицо уступило истцу право требования с ответчика вышеуказанной задолженности в размере 7 024 702,65 руб. (т. 2, л.д. 128-132).

О состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения указанной задолженности новому кредитору ответчик был уведомлен, о чем свидетельствует направленное истцом в адрес ответчика уведомление (т. 2, л.д. 133-135).

Неоплата ответчиком задолженности в размере 7 024 702,65 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что между ответчиком и третьим лицом сложились отношения по договорам строительного подряда и поставке оборудования, регулируемые нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 486, 488, 506, 516, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт передачи промышленного оборудования ответчику и факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что факт поставки промышленного оборудования и выполнения работ, а также наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между ООО "Стройком" и ООО "ПСО Стройком" сделка по уступке права требования спорной задолженности соответствует положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика указанной задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 382, 384, 486, 488, 506, 516, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в размере 7 024 702,65 руб.

В связи с просрочкой оплаты поставленного промышленного оборудования и выполненных работ истцом согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 938,70 руб., начисленных на сумму задолженности в размере 7 024 702,65 руб. за период с 07.10.2011 по 27.03.2012 (171 день), исходя из ставки рефинансирования в размере 8 % годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (т. 3, л.д. 44-45), в том числе: 121 479,07 руб. по договору подряда от 24.05.2010 N 16; 24 668,55 руб. по договору подряда от 29.10.2010 N 17; 1732,80 руб. по договору подряда от 30.05.2011 N 30; 72 868,22 руб. по договору на изготовление оборудования от 28.02.2011 N 19; 12 502 руб. по договору поставки оборудования от 15.03.2010 N 01/03/2010 и товарной накладной от 14.12.2010 N 64; 33 688,06 руб. по товарной накладной от 31.07.2011 N 73.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды предыдущих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 266 938,70 руб.

Довод ответчика о противоречии договора уступки права денежного требования от 13.03.2012 положениям пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что личность ООО "Стройком" имеет существенное значение для ОАО "Золотой Остров", а данная сделка совершена без согласия должника, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В обоснование довода о том, что личность ООО "Стройком" имеет существенное значение для ОАО "Золотой Остров", ответчик ссылается на то обстоятельство, что объектом строительства по договорам подряда является сложный производственный комплекс, и подрядчик (ООО "Стройком") обязан гарантировать качество выполненных работ, тогда как у ответчика не имеется информации, является ли истец (ООО "ПСО Стройком"), к которому перешли права и обязанности подрядчика по договорам подряда, членом саморегулируемой организации.

Между тем из имеющихся в деле документов следует, что по оспариваемому договору уступки права денежного требования от 13.03.2012 ООО "Стройком" передало ООО "ПСО Стройком" не права и обязанности подрядчика по договорам подряда, а право требования уплаты долга за фактически выполненные работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью ООО "Стройком", не ухудшает положения ОАО "Золотой Остров" по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Ссылки ответчика на ненадлежащее качество выполненных третьим лицом работ по договору подряда от 24.05.2010 N 16 правомерно не приняты судами во внимание, поскольку ответчиком не были соблюдены требования статей 720 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу и основаны на ошибочном толковании норм права.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А65-10008/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Н.Ю. Мельникова