Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф06-2022/13 по делу N А65-3428/2010

г. Казань

25 апреля 2013 г.

Дело N А65-3428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Моисеева В.А., Богдановой Е.В.,

при участии:

Хромова А.П.,

при участии представителя:

Хромова А.П. - Волкова А.А., доверенность от 15.04.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Хромова А.П.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2012 (председательствующий судья Боровков М.С., судьи Абдуллаев А.Г., Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А65-3428/2010

по жалобе конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Восток-Энерго", г. Чистополь, на действия конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Чистопольский часовой завод "Восток", г. Чистополь (ИНН 1652001471, ОГРН 1021607552361) Хромова А.П.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2010 в отношении открытого акционерного общества "Чистопольский часовой завод "Восток" (далее - ОАО "Чистопольский часовой завод "Восток", должник) введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Волков А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2010 Волков А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника освобожден; временным управляющим должника утвержден Хромов А.П.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2010 ОАО "Чистопольский часовой завод "Восток" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Хромов А.П.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Восток-Энерго" (далее - ООО "ПКФ "Восток-Энерго", кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в отказе оспорить договор об ипотеке здания инженерного корпуса N 16-16-32/020/2008-430 и земельного участка от 28.06.2010 N 14/0228-08-И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, жалоба ООО "ПКФ "Восток-Энерго" удовлетворена, конкурсный управляющий Хромов А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Чистопольский часовой завод "Восток".

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Хромов А.П., указывая на нарушение судебными инстанциями норм права, просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

Заявитель жалобы ссылается на нецелесообразность оспаривания сделок должника в связи с истечением срока исковой давности, которое являлось бы основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования и, как следствие, повлекло бы увеличение судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" также просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2010 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "АК БАРС" (ОАО) в размере 15 000 000 руб. долга, 154 694 руб. 52 коп. процентов.

Основанием включения требования указанного кредитора в реестр требований кредиторов, явилось неисполнение должником обязательств, вытекающих из договора об открытии кредитной линии под лимит задолженности от 20.03.2008 N 14/0288-08, согласно которому кредитор обязался предоставить должнику кредит в пределах предоставленной ему кредитной линии на сумму 15 000 000 руб. Должник обязался вернуть кредит в срок до 20.03.2009 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых. Далее кредитный договор пролонгирован до 20.03.2010 под 20% годовых по дополнительному соглашению от 20.03.2009 N 14/0288-08-2, до 20.03.2012 под 20% годовых по дополнительному соглашению от 20.03.2010 N 14/0288-08-3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2011 произведено процессуальное правопреемство; конкурсный кредитор - АКБ "АК БАРС" (ОАО), заменено на ООО "ПКФ "Бетар" с суммой 15 000 000 руб. долга, 154 694 руб. 52 коп. процентов в реестре требований кредиторов должника, в связи заключением первоначальным кредитором - (АКБ "АК БАРС" (ОАО) договора об уступке права требования (цессии) от 31.01.2011 N 1-14/0288-11.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2011 за ООО "ПКФ "Бетар" признан статус залогового кредитора по требованию, включенному в состав третьей очереди в реестр требований кредиторов ОАО "Чистопольский часовой завод "Восток" в размере 15 000 000 руб. долга, 154 694 руб. 52 коп. процентов как обеспеченное залогом имущества должника (по договору об ипотеке от 28.06.2010 N 14/0288-08-И) нежилое здание инженерного корпуса общей площадью 5574,5 кв. м, находящееся по адресу: г. Чистополь, ул. Энгельса, д. 127, пом. Н-4, кадастровый номер (условный номер) 16-16-32/020/2008-430.

28.06.2010 между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и должником заключен договор об ипотеке здания инженерного корпуса N 16-16-32/020/2008-430 и земельного участка N 14/0288-08-И.

Договор об ипотеке от 28.06.2010 заключен в обеспечение обязательств должника по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 20.03.2008 N 14/0288-08.

В результате заключенного договора об ипотеке должник предоставил в залог кредитору (АКБ "АК БАРС" (ОАО) недвижимое имущество: нежилое здание инженерного корпуса общей площадью 5574,5 кв. м, находящееся по адресу: г. Чистополь, ул. Энгельса, д. 127, пом. Н-4, кадастровый номер (условный номер) 16-16-32/020/2008-430.

При этом из материалов дела судами установлено, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.04.2010 составляла 82 897 000 руб., следовательно, стоимость переданного по договору об ипотеке N 14/0288-08-И имущества, определенная сторонами в 12 040 400 руб. (пункт 1.2. договора), составляет 14,52% от общей балансовой стоимости имущества должника.

Судом установлено, что договор об ипотеке заключен в период исполнения обязанностей временного управляющего должника Волковым А.А., с согласия последнего и за день до его освобождения арбитражным судом от исполнения обязанностей. При этом договор об ипотеке с прилагаемыми документами (в том числе письменным согласием временного управляющего на заключение сделки) передан в Чистопольский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, для целей его государственной регистрации 09.07.2010. Государственная регистрация договора об ипотеке произведена 20.08.2010.

17.08.2012 ООО "ПКФ "Восток-Энерго" в адрес конкурсного управляющего должника направило письменное требование о необходимости оспорить договор об ипотеке здания инженерного корпуса N 16-16-32/020/2008-430 и земельного участка от 28.06.2010 N 14/0228-08-И, как сделку создающую преимущество одного из кредиторов перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

На письменное требование ООО "ПКФ "Восток-Энерго" о необходимости направления заявления об оспаривании указанной сделки, конкурсный управляющий ответил отказом.

Бездействие конкурсного управляющего послужили причиной обращения ООО "ПКФ "Восток-Энерго" в арбитражный суд с вышеназванной жалобой в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в которой кредитор просил признать действия конкурсного управляющего незаконными и отстранить его.

Рассмотрев заявленные требования кредитора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившиеся в отказе оспорить договор об ипотеке здания инженерного корпуса N 16-16-32/020/2008-430 и земельного участка от 28.06.2010 N 14/0228-08-И и, удовлетворяя заявленные требования ООО "ПКФ "Восток-Энерго", суды двух инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Из совокупности положений пункта 1 статьи 61.1, пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что в целях формирования конкурсной массы должника конкурсный управляющий совершает действия по оспариванию сделок должника как по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, так и по специальным основаниям, установленным нормами главы III.1 данного закона.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено то, что отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего кредитор также вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Исходя из предмета доказывания по требованию о признании сделки недействительной, кредитор, обращающийся к управляющему с предложением о подаче заявления в суд, должен обосновать то, что применительно к указанной им сделке имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать насколько убедительны аргументы кредитора и указанные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В данном случае кредитор, обращаясь к конкурсному управляющему указал на то, что договор об ипотеке здания инженерного корпуса N 16-16-32/020/2008-430 и земельного участка от 28.06.2010 N 14/0228-08-И заключен с согласия временного управляющего должника, стоимость договора превышает 5% от балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, и что данная сделка направлена на оказание предпочтения удовлетворения требований одного из кредиторов должника.

Однако от оценки этих доказательств и доводов кредитора на предмет возможности оспаривания договора ипотеки здания инженерного корпуса и земельного участка конкурсный управляющий безосновательно уклонился, заявив немотивированный отказ от предложения кредитора.

Вместе с тем, как установлено судом, в ходе проведения конкурсного производства, конкурсный управляющий должника Хромов А.П., обладая информацией о заключенной в процедуре наблюдения сделки в отношении недвижимого имущества должника, стоимость которого составляет 14,52% от общей балансовой стоимости активов должника, мер по оспариванию данной сделки не принял. При этом в нарушение положений пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий уклонился от обязанности представления информации о существе данной сделки собранию кредиторов.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделок должника не отвечает признакам разумности, осмотрительности и свидетельствует о ненадлежащем исполнении Хромовым А.П. обязанностей конкурсного управляющего, что привело к нарушению прав кредиторов ОАО "Чистопольский часовой завод "Восток".

Таким образом, суды правомерно удовлетворили жалобу на действия конкурсного управляющего и ходатайство об отстранении Хромова А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что отказ конкурсного управляющего в удовлетворении требования ООО "ПКФ "Восток-Энерго" обоснован истечением годичного срока исковой давности, установленного статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им была дана соответствующая оценка.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что отказ конкурсного управляющего в удовлетворении требования ООО "ПКФ "Восток-Энерго" по мотиву истечения годичного срока исковой давности, неправомерен, поскольку вопрос о применении последствий истечения срока исковой давности не входит в компетенцию конкурсного управляющего и применяется исключительно судом, при условии соответствующего заявления стороны спора.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А65-3428/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

В.А. Моисеев Е.В. Богданова