Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 11АП-15337/12

г. Самара

29 января 2013 г.

Дело N А65-3428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от арбитражного управляющего - Хромов А.П., лично, паспорт, представитель Гайнутдинов И.П., доверенность от 29.08.2012,

от конкурсного управляющего Копцева В.А. - представитель Гайнутдинов И.П., доверенность от 26.12.2012,

от НП СРО "СЕМТЭК" - представитель Федотова Е.А., доверенность от 10.01.2013,

от ООО "ПКФ "Восток-Энерго" - представитель Белова Т.А., доверенность от 21.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хромова А.П., г. Чистополь,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2012 года по жалобе ООО "ПКФ "Восток-Энерго" на действия конкурсного управляющего должника Хромова А.П., по делу N А65-3428/2010 (председательствующий судья Боровков М.С., судей Абдуллаев А.Г., Сафиуллин М.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Чистопольский часовой завод "Восток", г.Чистополь, (ИНН 1652001471, ОГРН 1021607552361),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2010 года в отношении открытого акционерного общества (ОАО) "Чистопольский часовой завод "Восток" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Волков А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2010 года Волков А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника освобожден; временным управляющим должника утвержден Хромов А.П.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2010 года ОАО "Чистопольский часовой завод "Восток" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Хромов А.П.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПКФ "Восток-Энерго" обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в отказе оспорить договор об ипотеке здания инженерного корпуса N 16-16-32/020/2008-430 и земельного участка N 14/0228-08-И от 28.06.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2012 года жалоба ООО "ПКФ "Восток-Энерго" удовлетворена, конкурсный управляющий Храмов А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Чистопольский часовой завод "Восток".

Арбитражный управляющий Хромов А.П. не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2012 года, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании арбитражный управляющий Хромов А.П., а также представители конкурсного управляющего Копцева В.А., НП СРО "СЕМТЭК" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2012 года отменить, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

При этом представитель НП СРО "СЕМТЭК" указал, что саморегулируемая организация участия при рассмотрении дела не принимала в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции. Также указано на не извещение судом Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан. Вместе с тем указанные доводы противоречат материалам дела. В материалах дела имеется уведомление об извещении Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан. (л.д.49). Кроме того, по сообщению УФПС г.Москвы заказное письмо N 42100069650560 от 25.09.2012 направленное в адрес НП СРО "СЕМТЭК" поступило в ОПС Москва 107078 02.10.2012 и в тот же день вручено по доверенности представителю Кику Н. (л.д.84)

Представитель ООО "ПКФ "Восток-Энерго" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям указанным в отзыве на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2012 года по жалобе ООО "ПКФ "Восток-Энерго" на действия конкурсного управляющего должника Хромова А.П., по делу N А65-3428/2010, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В этой связи ООО "ПКФ "Восток-Энерго", ссылаясь на то, что договор об ипотеке здания инженерного корпуса N 16-16-32/020/2008-430 и земельного участка N 14/0228-08-И от 28.06.2010 заключен с согласия временного управляющего должника, стоимость договора превышает 5% от балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, и что данная сделка направлена на оказание предпочтения удовлетворения требования одного из кредиторов должника, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, что, как установили суды, имело место в данном случае.

Так, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено то, что отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего кредитор также вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Удовлетворяя жалобу заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности несоответствия положениям Закона о банкротстве действий (бездействия) конкурсного управляющего, предписывающим действовать добросовестно, разумно в интересах должника и кредиторов.

Так, суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2010 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества "Ак Барс" банк, г. Казань в размере 15 000 000 руб. долга, 154 694 руб. 52 коп. процентов.

Основанием включения требования указанного кредитора в реестр требований кредиторов, явилось неисполнение должником обязательств, вытекающих из договора об открытии кредитной линии под лимит задолженности N 14/0288-08 от 20.03.2008, согласно которому кредитор обязался предоставить должнику кредит в пределах предоставленной ему кредитной линии на сумму 15 000 000 руб. Должник обязался вернуть кредит в срок до 20.03.2009 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых. Далее кредитный договор пролонгирован до 20.03.2010 под 20% годовых по дополнительному соглашению N 14/0288-08-2 от 20.03.2009, до 20.03.2012 под 20% годовых по дополнительному соглашению N 14/0288-08-3 от 20 марта 2010 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2011 произведено процессуальное правопреемство; конкурсный кредитор - ОАО "Ак Барс" банк, заменен на ООО "ПКФ "Бетар" с суммой 15 000 000 рублей долга, 154 694 рубля 52 копейки процентов в реестре требований кредиторов должника, в связи заключением первоначальным кредитором - (ОАО "Ак Барс Банк") договора об уступке права требования (цессии) N 1-14/0288-11 от 31.01.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2011 за ООО "ПКФ "Бетар" признан статус залогового кредитора по требованию, включенному в состав третьей очереди в реестр требований кредиторов ОАО "Чистопольский часовой завод "Восток" в размере 15 000 000 рублей долга, 154 694 рубля 52 копейки процентов как обеспеченное залогом имущества должника (по договору об ипотеке N 14/0288-08-И от 28.06.2010) нежилое здание инженерного корпуса общей площадью 5574,5 кв.м., находящееся по адресу: г.Чистополь, ул. Энгельса 127, пом. Н-4, кадастровый номер (условный номер) 1616-32/020/2008-430.

28.06.2010 между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и должником заключен договор об ипотеке здания инженерного корпуса N 16-16-32/020/2008-430 и земельного участка N 14/0288-08-И.

Договор об ипотеке от 28.06.2010 заключен в обеспечение обязательств должника по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 14/0288-08 от 20.03.2008.

В результате заключенного договора об ипотеке должник предоставил в залог кредитору (ОАО "Ак Барс Банк") недвижимое имущество: нежилое здание инженерного корпуса общей площадью 5574,5 кв.м., находящееся по адресу: г.Чистополь, ул. Энгельса 127, пом. Н-4, кадастровый номер (условный номер) 16-16-32/020/2008-430.

При этом из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.04.2010 составляла 82 897 000 руб., следовательно, стоимость переданного по договору об ипотеке N 14/0288-08-И имущества, определенная сторонами в 12 040 400 руб. (пункт 1.2. договора), составляет 14,52% от общей балансовой стоимости имущества должника.

Договор об ипотеке заключен в период исполнения обязанностей временного управляющего должника Волковым А.А., с согласия последнего и за день до его освобождения арбитражным судом от исполнения обязанностей. При этом, договор об ипотеке с прилагаемыми документами (в том числе письменным согласием временного управляющего на заключение сделки) передан в Чистопольский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, для целей его государственной регистрации 09.07.2010. Государственная регистрация договора об ипотеке произведена 20.08.2010.

17.08.2012 ООО "ПКФ "Восток-Энерго" в адрес конкурсного управляющего должника направило письменное требование о необходимости оспорить договор об ипотеке N 14/0288-08-И, как сделку создающую преимущество одного из кредиторов перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

На письменное требование ООО "ПКФ "Восток-Энерго" о необходимости направления заявления об оспаривании данной сделки, конкурсный управляющий ответил отказом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ конкурсного управляющего в удовлетворении требования ООО "ПКФ "Восток-Энерго" обоснован истечением годичного срока исковой давности, установленной ст.ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос о применении последствий истечения срока исковой давности не входит в компетенцию конкурсного управляющего и применяется исключительно судом, при условии соответствующего заявления стороны спора.

Кроме того, обжалование конкурсным управляющим сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не исключает признания недействительной совершенной до или после возбуждения дела о банкротстве сделки должника, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов исходя из положений ст.10, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в соответствии с которой неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы. Права кредиторов считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора.

Исходя из анализа представленных доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отстранения Хромова А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2012 года по жалобе ООО "ПКФ "Восток-Энерго" на действия конкурсного управляющего должника Хромова А.П. по делу N А65-3428/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило