Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф06-2534/13 по делу N А55-3633/2011

г. Казань

29 апреля 2013 г.

Дело N А55-3633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В.. Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" - Анисимова Д.В., доверенность от 01.12.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ракитянского Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-3633/2011

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Нефть" Берестнева Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Ракитянского И.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волга-Нефть",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 Ракитянский И.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Волга-Нефть" в размере 1 606 930,94 руб.

Ракитянский И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что его полномочия как руководителя должника были прекращены по решению общего собрания участников, оформленного протоколом от 10.05.2010, о чем была внесена запись в трудовую книжку. В соответствии с указанным решением функции единоличного исполнительного органа с 11.05.2010 были возложены на Моисееву Татьяну Викторовну.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2012 заявление Ракитянского И.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Ракитянский И.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 30.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре определения от 30.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам послужило то обстоятельство, что полномочия Ракитянского И.В. как руководителя должника были прекращены по решению общего собрания участников, оформленного протоколом от 10.05.2010, о чем была внесена запись в трудовую книжку. В соответствии с указанным решением функции единоличного исполнительного органа с 11.05.2010 были возложены на Моисееву Татьяну Викторовну.

Между тем доказательств того, что указанная информация стала известна заявителю только лишь 10.12.2012 и не могла быть известна ранее, в материалах дела не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что указанное обстоятельство было известно заявителю на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Нефть" Берестнева Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Ракитянского И.В. по обязательствам должника.

В пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если приведенное в заявлении обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Поэтому судебные инстанции, установив, что приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основания не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Кодекса, правомерно возвратили заявление.

Согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Выводы судебных инстанций о том, что обстоятельства, которые привел заявитель, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Кодекса, являются правильными.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А55-3633/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Р.Р. Меленьтева