Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 11АП-916/13

г. Самара

08 февраля 2013 г.

Дело N А55-3633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В.,

с участием:

от Ракитянского Игоря Владимировича - представитель Абдурагимов Т.А. по доверенности от 01.08.2011,

от ФНС России - представитель Алексеев М.В. по доверенности от 23.05.2012,

от ООО "Современные медицинские технологии" - представитель Анисимов Д.В. по доверенности от 01.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Ракитянского Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2012 по делу А55-3633/2011 (судья Коршикова Е.В.) о возвращении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Нефть" (ОГРН 1056319003498),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 Ракитянский Игорь Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Нефть" в размере 1 606 930 руб. 94 коп.

Ракитянский Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре определения от 30.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Ракитянский И.В. указывает на то обстоятельство, что полномочия Ракитянского И.В. как руководителя должника были прекращены по решению общего собрания участников, оформленного протоколом от 10.05.2010, о чем была внесена запись в трудовую книжку. В соответствии с указанным решением функции единоличного исполнительного органа с 11.05.2010 были возложены на Моисееву Татьяну Викторовну.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2012 заявление Ракитянского Игоря Владимировича о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом Ракитянский И.В. обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление Ракитянского И.В. о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 30.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ракитянского И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" поддержал доводы, изложенные в представленный в материалы дела отзыве.

Представитель ФНС России возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящем Кодексе.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствие с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствами относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

По данному делу судом установлено, что основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре определения от 30.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам послужило то обстоятельство, что полномочия Ракитянского И.В. как руководителя должника были прекращены по решению общего собрания участников, оформленного протоколом от 10.05.2010, о чем была внесена запись в трудовую книжку. В соответствии с указанным решением функции единоличного исполнительного органа с 11.05.2010 были возложены на Моисееву Татьяну Викторовну.

Однако доказательств того, что указанная информация стала известна заявителю только лишь 10.12.2012 и не могла быть известна ранее, не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанное обстоятельство было известно заявителю на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление Ракитянского И.В.о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возврату, так как заявителем не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к его содержанию, приведенные в заявлении обстоятельства не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, кроме того, доводы, изложенные в заявлении, свидетельствуют об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, направлены на пересмотр уже установленных судом первой инстанции в определении от 30.08.2012 обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем, оснований для его отмены определения суда от 14.12.2012 не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2012 по делу А55-3633/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова