Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф06-2350/13 по делу N А55-17733/2012

г. Казань

25 апреля 2013 г.

Дело N А55-17733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

истцов - общества с ограниченной ответственностью "СИБУР" - Ищенко М.Л., доверенность от 22.01.2013 N 22, Косырева М.Л., доверенность от 22.01.2013 N 16, открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" - Ищенко М.Л., доверенность от 29.12.2012 N 287, Косырева М.Л., доверенность от 24.01.2013 N 35,

в отсутствие:

ответчиков - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бакланова Евгения Александровича, г. Тольятти,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А55-17733/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБУР", г. Москва, открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг", г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "Газеты делаем", г. Тольятти, Бакланову Евгению Александровичу, г. Тольятти, о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИБУР" и закрытое акционерное общество "СИБУР ХОЛДИНГ" обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газеты делаем", Бакланову Евгению Александровичу о защите деловой репутации.

Истцы (с учетом изменения предмета иска в суде первой инстанции) просили признать не соответствующими действительности и порочащими их деловую репутацию сведения, опубликованные в газете "Тольяттинский химик", выпускаемой ответчиком (выпуск от 03.09.2011 N 20 (166)) под заголовком "Совет директоров "СИБУР Холдинга" втрое сократил состав правления компании", а именно:

"СИБУР под управлением Конова и его команды "эффективных" менеджеров все больше набирал внешнего лоска, строил планы и делал долги, потом менял планы и делал новые долги, попутно высасывая из полузаброшенных региональных предприятий последние соки, но добавляя внешнего лоска, пока не наступило новое время";

"Не привыкший к прямой ответственности ботан Конов может и не выдержать пресса нового спроса".

Заявлено также требование о возложении на ответчиков обязанности опубликовать в газете "Тольяттинский химик" опровержение данных сведений, и о взыскании с каждого из ответчиков по 25 000 рублей в возмещение нематериального вреда, причиненного деловой репутации в пользу каждого истца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2012 по делу N А55-17733/2012 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 решение суда первой инстанции отменено. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов указанные выше сведения, опубликованные в газете "Тольяттинский химик" (выпуск от 03.09.2011 N 20 (166)), возложил на ответчиков обязанность опубликовать в той же газете опровержение, а также взыскал с каждого ответчика в пользу истцов по 25 000 рублей компенсации нематериального вреда.

В кассационной жалобе ответчик Бакланов Е.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Считает, что распространенные в газете "Тольяттинский химик" высказывания являются авторским мнением (оценочным суждением) и не могут быть проверены на соответствие либо несоответствие их действительности, а следовательно - не могут быть квалифицированы как порочащие деловую репутацию истцов. Положенное судом апелляционной инстанции в основание его выводов экспертное заключение таковым не является, так как проводилось во внесудебном порядке по заказу истца, ответчики были лишены возможности ставить эксперту вопросы. Взысканная апелляционным судом сумма компенсации, по мнению ответчика, явно не соответствует объему и характеру причиненного вреда, затребованный истцами и присужденный судом размер компенсации не обоснован.

В суд поступил отзыв на кассационную жалобу от истцов, в котором они просят отказать в удовлетворении жалобы. Считают, что суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание выводы лингвистического заключения Нижегородской региональной общественной организации "Лингвистический экспертно-консультационный центр", придя к обоснованному выводу о том, что в статье содержится информация о низком качестве управления компаниями истцов, некомпетентности руководства и ошибочных управленческих решениях, что привело к неудовлетворительному финансовому состоянию компаний и их региональных предприятий, о негативной оценке деятельности и управленческих способностей генерального директора Конова Д.В. Статья не основана на фактах и носит порочащий характер, создает у читателей негативное впечатление о компании. Ответчики не доказали соответствие действительности распространенных в статье сведений о неудовлетворительном финансовом положении компаний, эти сведения не соответствуют действительности и представленным истцами суду доказательствам. Не согласны с доводами ответчика о том, что распространенные сведения являются оценочным суждением. Представленное суду экспертное заключение является допустимым доказательством в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики в суде не воспользовались своим правом на представление возражений против доводов истцов. Размер компенсации за причинение неимущественного вреда не может быть подтвержден документально, он устанавливается судом исходя из положений части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истцов просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 11.04.2013 был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 18.04.2013.

Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва истцов, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции установил, что в газете "Тольяттинский химик", выпуск от 03.09.2011 N 20 (166), размещена редакционная статья "Совет директоров "СИБУР Холдинга" втрое сократил состав правления компании". Редактором и единственным учредителем газеты является Бакланов Е.А, привлеченный к участию в деле в качестве второго ответчика.

Статья посвящена изменениям в составе совета директоров закрытого акционерного общества "СИБУР Холдинг", передаче полномочий правления закрытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" в пользу правления общества с ограниченной ответственностью "СИБУР", изменениям в уставе общества с ограниченной ответственностью "СИБУР", предстоящей реорганизации закрытого акционерного общества "СИБУР Холдинг", выдержку из интервью председателя правления Дмитрия Конова "Известиям" относительно отзыва его согласия на избрание в состав совета директоров Газпромбанка. Статья также содержит авторский комментарий отзыва Д. Коновым согласия на избрание в состав директоров Газпромбанка и мнение автора о деятельности Д. Конова в СИБУРе и результатах такой деятельности, а также о возможности несоответствия деловых качеств Д. Конова новым требованиям к управлению компанией со стороны Леонида Михельсона, названного в статье "новым хозяином СИБУРа".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распространенные в статье сведения, которые истцы считают не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию компаний, являются субъективными оценочными суждениями, которые не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Суд также пришел к выводу, что данные суждения не содержат негативной информации об истцах, распространение таких суждений не предполагает судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на выводах представленного истцами лингвистического заключения исследования опубликованной статьи, проведенного специалистами Нижегородской региональной общественной организации "Лингвистический экспертно-консультационный центр", пришел к выводу, что в статье содержатся утверждения о фактах, не соответствующих действительности и носящих порочащий истцов характер, поскольку ответчики не доказали ухудшения финансового положения предприятий, входящих в группу "СИБУР", накопления долгов, низкой эффективности управления компанией и принятия менеджментом компании ошибочных решений.

Придя к данным выводам, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск, признав факт распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности и нарушающих деловую репутацию истцов.

Суд возложил на ответчиков обязанность по размещению в той же газете опровержения, а также взыскал с ответчиков в пользу истцов по 25 000 рублей компенсации причиненного неимущественного вреда. При этом суд указал, что взыскание такой компенсации направлено на уравновешивание неимущественной потери при невозможности определения стоимостной оценки нарушенного нематериального блага, и определил размер компенсации в 50 000 рублей, сославшись на установленный пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, а также на необходимость учета имущественного положения причинителя вреда, соответствия поведения причинителя вреда и потерпевшего принятым в обществе нормам поведения, характера и содержания публикации, степень распространения недостоверных сведений, соразмерность суммы компенсации причиненному вреду, недопустимость ущемления свободы средств массовой информации.

Данный спор связан с распространением сведений в средстве массовой информации. Распространение сведений (информации и идей) в средствах массовой информации является одним из способов реализации закрепленного пунктом 1 статьи 10 Европейской конвенции о защите прав человека (далее - Конвенция) и основных свобод принципа свободно выражать свое мнение.

Ограничение свободы прессы, обязанностью которой является распространение способом, совместимым с ее обязанностями "публичного контролера" и ответственностью, информации и идей по вопросам, представляющим общественный интерес, может быть осуществлено, в том числе и в судебном порядке, если судебное вмешательство вызвано необходимостью защиты репутации и прав иных лиц, и такое вмешательство является соразмерным нарушенному праву (постановление Европейского Суда по правам человека от 21.12.2010 по делу "Новая газета в Воронеже" против Российской Федерации" (жалоба N 27570/03)).

Журналистская свобода распространяется и на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокаций. При рассмотрении споров о защите деловой репутации распространением сведений о лице, не соответствующих действительности, необходимо делать различие между утверждением о факте и оценочном суждении, учитывая, что достоверность оценочного суждения доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции (постановления Европейского Суда по правам человека от 26.04.1995 по делу "Прагер и Обершлик против Австрии", от 08.07.1986 по делу "Лингенс против Австрии").

В данном случае судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что распространенная ответчиками информация о том, что "СИБУР под управлением Конова и его команды "эффективных" менеджеров все больше набирал внешнего лоска, строил планы и делал долги, потом менял планы и делал новые долги, попутно высасывая из полузаброшенных региональных предприятий последние соки, но добавляя внешнего лоска, пока не наступило новое время", "не привыкший к прямой ответственности ботан Конов может и не выдержать пресса нового спроса" являются оценочными суждениями автора о результатах деятельности менеджмента компаний "СИБУР" под руководством Д. Конова, и о возможности несоответствия деловых качеств Д. Конова новым требованиям к управлению компанией.

Но даже если высказывание представляет собой оценочное суждение, соразмерность судебного вмешательства в свободу выражения мнения может зависеть от того, имеется ли у данного высказывания достаточная фактическая основа, потому что даже оценочное суждение без какой-либо фактической основы, подкрепляющей его, может оказаться чрезмерным (постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Ерузалем против Австрии" по жалобе N 26958/95)

В распространенной ответчиками информации сообщается, что результатом неэффективного управления компаниями "СИБУР" под руководством Д. Конова (оценочное суждение) явилось наращивание долгов компаний и неудовлетворительное экономическое положение региональных предприятий компаний. Это является утверждением о факте, и подлежит доказыванию. Поскольку наличие данных фактических обстоятельств, о которых указано в статье, не доказано ответчиками хотя бы ссылкой на источник информации, которым они руководствовались при оценке экономического состояния компаний, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии распространенной информации действительности, что влечет допустимость судебного вмешательства по вопросу распространения ответчиками данных сведений, в том числе и об оценке ими эффективности управления компаниями. Эти несоответствующие действительности сведения о неэффективности управления компанией и о последствиях такого управления в виде неблагоприятного экономического состояния компаний могут причинить вред деловой репутации ответчиков, в связи с чем суд правомерно применил статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и пункт 7 данной статьи, удовлетворив иск в этой части требований, а также в части требований об опровержении распространенной информации в том же средстве массовой информации.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в этой части требований судебная коллегия не находит.

Что касается распространения сведений о том, что "не привыкший к прямой ответственности ботан Конов может и не выдержать пресса нового спроса", данное суждение, с учетом содержания всего абзаца статьи, в котором размещена информация, является чисто оценочным, предположительным суждением автора о возможности несоответствия деловых качеств Конова новым требованиям к управлению компанией со стороны Леонида Михельсона, названного в статье "новым хозяином СИБУРа". Такая оценка деловых качеств директора компании является субъективным мнением автора статьи, и доказывание соответствия данного высказывания действительности невозможно. При этом данное высказывание не содержит порочащих сведений, наносящих репутационный вред, в отношении истцов - юридических лиц.

В этой части требований статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск о взыскании в пользу истцов 50 000 рублей компенсации причиненного неимущественного вреда. При этом суд указал на то, что размер компенсации подлежит применению в соответствии с установленным пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, а также необходимостью учета имущественного положения причинителя вреда, соответствия поведения причинителя вреда и потерпевшего принятым в обществе нормам поведения, характера и содержания публикации, степени распространения недостоверных сведений, соразмерность суммы компенсации причиненному вреду, недопустимость ущемления свободы средств массовой информации.

Перечислив данные принципы, суд не указал, какие из них и в связи с какими установленными судом обстоятельствами были им применены при определении размера компенсации.

Возможность применения норм статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации в пользу юридических лиц при рассмотрении дел о защите деловой репутации в российской судебной практике установлена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О. При этом действующее гражданское законодательство не раскрывает содержания этого понятия.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении пояснил, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу юридического лица подлежит компенсации "нематериальный вред", содержание такого вреда не соответствует содержанию морального вреда, причиненного гражданину. Конституционный суд не привел примеров такого нематериального вреда, который может понести юридическое лицо вследствие распространения недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица. В решении Европейского Суда по правам человека от 06.04.2000 по делу компании Комингерсоль С.А. против Португалии, на которое сослался Конституционный суд Российской Федерации, указано, что нематериальные убытки, понесенные компаниями вследствие распространения сведений, порочащих деловую репутацию, могут включать виды требований, являющихся в большей или меньшей степени "объективными" или "субъективными", и могут включать в себя неопределенность в планировании решений, препятствие в управлении компанией, и в меньшей степени - беспокойство и неудобство, причиненные членам руководства компании.

Поскольку речь идет о возмещении вреда, причиненного действиями ответчиков, выразившихся в распространении сведений, порочащих деловую репутацию компаний, истцы применительно к правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации должны доказать факт причинения убытков нематериального характера, указав, в чем именно выразилось причинение вреда, и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступлением убытков. Не подлежит доказыванию размер убытков нематериального характера, поскольку он не может быть определен объективно.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ответчики не указали, какие именно отрицательные последствия для компании нематериального характера наступили вследствие распространения ответчиками порочащих деловую репутацию сведений, и, соответственно, не обосновали и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и фактом причинения нематериального вреда.

В этой части требований оба судебных акта подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, правомерно указав на недоказанность ответчиками факта причинения нематериального вреда, отказал в иске в целом по основаниям отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

При новом рассмотрении суду необходимо дать правовую оценку требованиям истцов о взыскании нематериального вреда, установив доказанность истцами факта причинения такого вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением нематериального вреда, в том числе с учетом возможности влияния распространенной информации (сфера распространения газеты, ее тираж, примерный состав читателей) на деятельность ответчиков, как крупных российских компаний, для определения соразмерности данного способа защиты права и размера истребованной компенсации характеру нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А55-17733/2012 в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" и общества с ограниченной ответственностью "СИБУР" сведений, опубликованных в газете "Тольяттинский химик", выпускаемой обществом с ограниченной ответственностью "Газеты делаем" (выпуск от 03.09.2011 N 20(166)) под заголовком "Совет директоров "СИБУР Холдинга" втрое сократил состав правления компании", а именно фразы: "Не привыкший к прямой ответственности ботан Конов может и не выдержать пресса нового спроса", отменить. В этой части требования оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2012 об отказе в иске.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Газеты делаем" и Бакланова Евгения Александровича компенсации нематериального вреда и решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2012 в части отказа во взыскании такой компенсации отменить. В этой части требования дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальном постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров И.Ш. Закирова