Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф06-2461/13 по делу N А49-5592/2012

г. Казань

30 апреля 2013 г.

Дело N А49-5592/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Ирышкова В.Б. (доверенность от 09.11.2012 N 1),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ореховой Галины Владимировны и индивидуального предпринимателя Богатикова Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2012 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-5592/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ореховой Галины Владимировны (ИНН 583604819233, ОГРНИП 304583631800035) к индивидуальному предпринимателю Богатикову Александру Ивановичу (ИНН 583705142300, ОГРНИП 306583710300043) о понуждении к исполнению обязательства в натуре, с привлечением к участию в деле третьего лица - Шелудько Антонины Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орехова Галина Владимировна (далее - ИП Орехова Г.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богатикову Александру Ивановичу (далее - ИП Богатиков А.И., ответчик) о понуждении последнего исполнить в натуре обязательство по договору от 21.05.2010 N 1 об инвестировании строительства части жилого дома, а именно: передать истцу квартиру N 13 в доме N 49А по ул. Мира в г. Пензе.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Шелудько Антонина Николаевна (далее - Шелудько А.Н.).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 решение суда первой инстанции от 03.10.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполно выясненные обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, неполное исследование доказательств и несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Орехова Г.В. и Богатиков А.И. в кассационных жалобах считают, что все три решения Первомайского районного суда г.Пензы не обладают свойствами преюдициальности и поэтому суды были не вправе устраниться от обязанности проверки доводов истца и ответчика и установления обстоятельств по новому делу. Критерию преюдициальности может отвечать лишь тот судебный акт, которым установлены конкретные обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к существу рассматриваемого спора по новому делу с участием тех же лиц, что само по себе, предполагая правовую определенность, освобождает суд от доказывания этих обстоятельств при рассмотрении нового дела. Если же в новом деле участвуют те же лица, которые участвовали и в другом деле, но подлежащие установлению судом обстоятельства этих дел различны, критерий преюдициальности в судебном акте, безусловно, отсутствует, в связи с чем суд не вправе устраниться от установления обстоятельств по новому делу, руководствуясь частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом (инвестор) и ответчиком (застройщик) был заключен договор от 21.05.2012, по условиям которого истец обязался принять участие в финансировании строительства квартиры N 13, расположенной на 5 этаже 5-ти этажного жилого дома N 49 (строительный) по ул. Мира в г. Пензе, а ответчик обязался завершить строительство в августе 2010 года и не позднее одного месяца после сдачи дома в эксплуатацию передать истцу указанную выше квартиру.

Цена квартиры определена сторонами в размере 5 405 840 руб., которую истец обязался оплатить ответчику в срок до 28.05.2010 (пункт 4.1 договора).

Указывая на выполнение обязательства по оплате имущества в установленный договором срок (26.05.2010), а также на ввод жилого дома в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения от 08.11.2011, Орехова Г.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просила обязать ответчика исполнить встречное обязательство по передаче фактически оплаченного товара.

Признавая иск, ответчик сослался на невозможность добровольного исполнения обязательства ввиду наличия спора с Шелудько А.Н. и просил суд вынести судебный акт, разрешающий спорную ситуацию в пользу Ореховой Г.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

27.09.2005 между Богатиковым А.И. и Шелудько А.Н. был заключен договор об инвестировании предпроектных и проектно-изыскательских работ в отношении объекта недвижимости: жилого дома по ул. Мира в г. Пензе (район жилого дома N 49).

31.07.2007 Богатиков А.И. (застройщик) и Шелудько А.Н. (дольщик) заключили договор N 10 долевого участия в строительстве жилья, согласно которому Шелудько А.Н. обязалась принять участие в финансировании квартиры N 13, расположенной на 5-м этаже 5-ти этажного жилого дома N 49 (строительный) по ул. Мира в г. Пензе, а Богатиков А.И. обязался передать Шелудько А.Н. указанную квартиру в 4 квартале 2007 года.

В связи с исполнением Шелудько А.Н. обязательства по внесению платы в размере 2 211 480 руб. и обращением в суд с требованием о понуждении Богатикова А.И. к исполнению встречного обязательства, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от 09.12.2010 (л.д. 61-64) удовлетворены исковые требования Шелудько А.Н. об обязании Богатикова А.И. исполнить обязательства по договору от 31.07.2007 N 10 в части передачи Шелудько А.Н. квартиры N 13, расположенной на 5 этаже 5-ти этажного жилого дома N 49 (строительный) по ул. Мира в г. Пензе. В удовлетворении встречного иска Богатикова А.И. о признании договора от 31.07.2007 N 10 незаключенным отказано.

Учитывая наличие договора инвестирования от 21.05.2010 N 1 в отношении того же имущества (квартиры N 13 в жилом доме N 49 (строительный) по ул. Мира в г. Пензе), Орехова Г.В. обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с иском о признании договора от 31.07.2007 N 10, заключенного между Богатиковым А.И. (застройщиком) и Шелудько А.Н. (дольщиком), недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от 01.02.2011 в удовлетворении данного иска отказано.

При этом суд квалифицировал договор от 31.07.2007 N 10, заключенный между Богатиковым А.И. и Шелудько А.Н., как договор строительного подряда.

Отказывая в принятии признания Богатиковым А.И. иска Ореховой Г.В. о признании договора от 31.07.2007 N 10, заключенного между Богатиковым А.И. и Шелудько А.Н., недействительной сделкой, районный суд указал, что данное признание противоречит закону и нарушает права и законные интересы стороны по сделке - Шелудько А.Н.

В связи с неисполнением Богатиковым А.И. обязательства по передаче Шелудько А.Н. спорной квартиры в соответствии с договором от 31.07.2007 N 10, решением Первомайского районного суда г.Пензы от 23.04.2012 удовлетворен иск Шелудько А.Н. к Богатикову А.И. о признании за Шелудько А.Н. права собственности на квартиру N 13 в доме N 49А по ул. Мира в г. Пензе. Указанное решение вступило в законную силу 26.06.2012.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, учитывая положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наличии установленного вступившим в законную силу судебным актом права собственности Шелудько А.Н. на квартиру N 13 в доме N 49А по ул. Мира в г. Пензе, суды предыдущих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска о передаче истцу вышеуказанной спорной квартиры.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что судами необоснованно учтены обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, противоречит разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А49-5592/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев С.А. Филимонов