Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф06-2509/13 по делу N А55-16122/2012

г. Казань

25 апреля 2013 г.

Дело N А55-16122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Хайруллиной Ф.В., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

третьего лица - Бердяевой С.Ю., доверенность от 24.04.2012 N 4/04,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аскерова Рамиз Гейбат оглы

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-16122/2012

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Аскерову Рамиз Гейбат оглы, г. Самара, о взыскании 44 912 руб. 12 коп., обязании освободить земельный участок, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Самара-Центр", г. Самара.

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Аскерову Рамиз Гейбат оглы (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 44 912 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 03.08.2010 по 15.10.2011, об обязании освободить земельный участок площадью 74,50 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пересечение ул. Челюскинцев и Мичурина (ул. Челюскинцев, д. 17 "А"), от находящихся на нем всякого рода строений и сооружений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Самара-Центр" (далее - ООО "Самара-Центр").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования об освобождении земельного участка. В указанной части принят новый судебный акт: на предпринимателя возложена обязанность в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пересечение улиц Челюскинцев и Мичурина (ул. Челюскинцев, д. 17 "А"), площадью 74,50 кв.м., от всякого рода строений и сооружений. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку спорное строение не является капитальным и на него не распространяются правила статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд вышел за пределы заявленного иска, рассмотрев вопрос о предоставлении для строительства земельного участка площадью 209 кв.м. и об отсутствии решения органов местного самоуправления о передаче ответчику для строительства земельного участка указанной площадью, в то время как пользование земельным участком площадью 134,60 кв. м им осуществляется на законных основаниях - на основании договора аренды от 07.12.2007 N 351а-2007/2012 в целях размещения мини-магазина; на превышающий земельный участок площадью 74,50 кв.м в министерство подана заявка о предоставлении в аренду, которая с августа 2012 года находится на рассмотрении.

В отзыве на жалобу ООО "Самара-Центр" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Самара-Центр" поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа суда.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между министерством (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.12.2007 N 351а-2007/2012, согласно которому арендатору передан в аренду земельный участок площадью 134,60 кв. м, отнесенный к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер 63:01:0609002:0204, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Челюскинцев/ул. Мичурина для использования под временный мини-магазин сроком с 07.02.2007 по 05.02.2012.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.2008.

В результате проведенных проверок соблюдения земельного законодательства на спорном земельном участке установлено, что ответчик занимает земельный участок ориентировочной площадью 179 кв.м, на котором расположено двухэтажное нежилое здание - магазин "Торпедо" (акты от 18.02.2011 N 19Д и от 17.07.2012 N 1582).

Полагая, что предприниматель самовольно занял земельный участок площадью 74,50 кв.м (209,1 кв.м - 134,60 кв.м) и не вносит плату за фактическое пользование указанным земельным участком, министерство обратилось в суд с требованиями о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения и об освобождении земельного участка площадью 74,50 кв.м. от всякого рода строений и сооружений.

Иск обоснован со ссылкой на статьи 60, 76, 304, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из иска следует, что в соответствии с договором аренды от 07.12.2007 N 351а-2007/2012 предприниматель арендует у министерства земельный участок площадью 134,60 кв.м под временное строение мини-магазина.

Согласно письму от 21.02.2011 Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в адрес министерства, на месте временного строения мини-магазина (Литера А) с адресной частью: г. Самара, Октябрьский район, ул. Челюскинцев/ул. Мичурина возведен объект капитального строительства - нежилое здание магазина "Торпедо" (Литера Б) площадью застройки 209,1 кв.м. (общей площадью 393,30 кв.м).

Таким образом, площадь самовольно занятого земельного участка в размере 74,50 кв.м определена истцом путем вычитания из площади застройки размером 209,1 кв.м. площади сданного в аренду земельного участка в размере 134,60 кв.м.

Между тем, из актов осмотров земельного участка от 18.02.2011 N 19Д и от 15.07.2011 N 75, представленных в материалы дела, следует, что ответчик занимает земельный участок ориентировочной площадью 179 кв.м.

Исковые требования об освобождении земельного участка площадью 74,50 кв.м, путем его освобождения от всякого рода строений и сооружений мотивированы отсутствием у предпринимателя (арендатора) правовых оснований для занятия спорного участка (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наличием на нем возведенного строения застроенной площадью 209,1 кв.м.

Обратившись в суд с указанным иском, министерство, по существу, требовало от предпринимателя произвести снос части строения магазина с демонтажем его отдельных конструктивных элементов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что освобождение земельного участка площадью 74,50 кв.м от принадлежащего предпринимателю строения площадью 209,1 кв.м. невозможно без его разрушения. Доказательств возможности сноса части строения, не нарушая его целостности, как и доказательств расторжения спорного договора аренды истцом не представлено, что, по мнению суда первой инстанции, не приведет к восстановлению первоначального положения сторон и выходит за пределы выбранного способа защиты.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования в части возложения на ответчика обязанности прекратить нарушение прав истца, освободив земельный участок истца от расположенных на нем всякого рода строений и сооружений путем их сноса, суд апелляционной инстанции исходил из подтверждения факта отсутствия законных оснований для пользования обществом земельным участком.

Удовлетворяя требования в части возложения на ответчика обязанности прекратить нарушение прав истца, освободив земельный участок истца от расположенных на нем строений путем их сноса, апелляционный суд, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждено нарушение прав истца на законное владение земельным участком фактом установления ответчиком строения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из положений статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорного строения; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного строения; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Министерство в иске не указывает на характер возведенного строения (капитальное, не капитальное), не ссылается на законность или незаконность его возведения, иск не содержит указания на какой-либо конкретный объект со ссылкой на его конструктивные и иные характеристики, об освобождении от которого земельного участка площадью 74,50 кв.м. просит министерство.

Суды не установили, что за объект недвижимого имущества находится на земельном участке площадью 74,50 кв.м, что он из себя представляет, какие размеры, конструктивные характеристики имеет, о сносе какого объекта (длина, ширина, высота, конструктивные характеристики) просит истец, когда и кем указанный объект возведен, кому принадлежит.

Указанная неопределенность предмета иска судом апелляционной инстанции также не устранена.

Суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении требования, что 2-х этажное строение магазина площадью застройки 209,10 кв.м, площадью первого этажа 149,10 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пересечение улиц Челюскинцев и Мичурина (ул. Челюскинцев, д. 17 "А"), обладает признаками самовольного строения, и обязав предпринимателя освободить земельный участок площадью 74,50 кв.м., от всякого рода строений и сооружений, не устанавливая при этом, какое конкретно строение, или какая часть конкретного строения находится на земельном участке площадью 74,50 кв.м. и подлежит сносу, возможен ли этот снос этой части строения (если подлежит сносу часть строения) без ущерба в целом для строения, вышел за пределы заявленных требований и фактически принял неисполнимый судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8467/10 суды на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В суде кассационной инстанции представителем ООО "Самара-Центр" было заявлено об имеющимся между этими же сторонами споре - деле N А55-29385/2012, в котором предметом иска является требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0609002:0204, площадью 134, 60 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Челюскинцев/ул. Мичурина, предоставленного предпринимателю по договору аренды от 07.12.2007 N 351а-2007/2012 и принятых по нему судебных актах: решении суда от 01.02.2013 и постановлении суда апелляционной инстанции от 15.04.2013.

Из обстоятельств настоящего дела и дела N А55-29385/2012 следует, что истцом заявлены два самостоятельных иска, удовлетворение которых предполагает снос одного единого объекта недвижимости - магазина, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пересечение улиц Челюскинцев и Мичурина (ул. Челюскинцев, д. 17 "А"), возведенного на двух земельных участках: арендуемом и не арендуемом предпринимателем.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Без надлежащего и всестороннего установления особенностей возведенного на спорном земельном участке объекта, в том числе, и самого факта его создания и существования, возможности сноса его части вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду при наличии спора между сторонами по поводу того, является ли спорный объект в том состоянии, в котором он существует в настоящее время, объектом недвижимости следует принять меры к разрешению этого спора, разрешить вопрос о надлежащем способе защиты прав, исходя из особенностей возникшего между сторонами спора и с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Кроме того, суду следует предложить истцу в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнить исковые требования в целях указания того, какие именно действия необходимо совершить ответчику для устранения нарушенных прав истца и в отношении какого объекта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А55-16122/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Ф.В. Хайруллина Р.В. Ананьев