Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф06-786/13 по делу N А12-19246/2006

г. Казань

30 апреля 2013 г.

Дело N А12-19246/06

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г. Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 (Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-19246/06

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г. Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023402461532, ИНН 3441017405), к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград, Департаменту финансов администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709), Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), о взыскании убытков,

третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области, муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Тракторозаводского района г. Волгограда, Управление по региональным тарифам по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансгаз", администрация Волгоградской области, Волгоградская городская Дума, открытое акционерное общество "Волгоградгоргаз", общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград", администрация г. Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловое хозяйство Тракторозаводского района города Волгограда" (далее - МУП "Тепловое хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту финансов администрации Волгограда и Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области о взыскании 321 530 000 руб. убытков, возникших в связи с несоответствием тарифов на услуги теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения), утвержденных администрацией Волгограда на 2003 год, затратам на их производство. Период возникновения убытков с 01.01.2000 по I квартал 2004 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2011 отменено в части отказа в иске. Суд взыскал с муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации города Волгограда за счет средств казны муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в пользу МУП "Тепловое хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда" 24 503 819 руб. убытков. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 отменено в части взыскания с муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации города Волгограда за счет средств казны муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в пользу МУП "Тепловое хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда" 24 503 819 руб. убытков. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2011 по делу N А12-19246/06 оставлено в силе.

Департамент финансов администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании судебных расходов в размере 47 878 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом не проверено, присутствовал ли в судебных заседаниях соответствующий сотрудник ответчика. Кроме того, судом не исследовано, была ли необходимость в присутствии представителя ответчика, заявлялись ли им ходатайства, представлялись ли им документы. Поскольку в отсутствие указанных действий в присутствии представителя в судебном заседании необходимости не имеется, расходы на представителя, по его мнению, не являются разумными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебные расходы документально подтверждены, реальны и разумны.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда обеих инстанций, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с рассмотрением данного дела Департамент финансов администрации Волгограда понес судебные издержки, связанные с направлением своих представителей в служебные командировки для участия в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Саратов) и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань) при рассмотрении данного дела, которые составили 47 878,69 руб.

Определяя расходы, понесенные заявителем в судебных заседаниях, суды также исходили из того, что представитель Департамента указанные расходы понес такие расходы, в том числе и для участия в судебных заседаниях по делам N А12-14267/2009, А12-1226/2009.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

Как было отмечено ранее, факт несения расходов (суточные и проживание в гостинице) подтверждены материалами дела и непосредственно связаны с рассмотрением данного дела.

Между тем ответчик надлежащих доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов не представил, как и не представил расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных ко взысканию расходов, принимая во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, объем проделанной представителями работы, их участие в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций пришли к правильному выводу, что расходы на оплату услуг представителей в заявленной сумме 47 878,69 руб. являются обоснованными и отвечают требованиям разумности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А12-19246/06 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина