Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2013 г. N ВАС-9984/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Прониной М.В., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г. Волгограда Токарева А.В. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2013 по делу N А12-19246/2006 по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловое хозяйство Тракторозаводского района города Волгограда" (г. Волгоград; далее - предприятие) к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (г. Волгоград), Департаменту финансов администрации города Волгограда (г. Волгоград), Министерству финансов Российской Федерации" (г. Москва) о взыскании 321 530 000 рублей убытков, возникших с 01.01.2000 по I квартал 2004 года в связи с несоответствием тарифов на услуги теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения), утвержденных администрацией Волгограда на 2003 год, затратам на их производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области, муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Тракторозаводского района города Волгограда, Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансгаз", администрация Волгоградской области, Волгоградская городская дума, открытое акционерное общество "Волгоградгоргаз", общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград", администрация города Волгограда.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2011 предприятию отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 решение отменено в части отказа в иске о взыскании 24 503 819 рублей убытков; с муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации г. Волгограда (далее - департамент) за счет средств казны муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в пользу предприятия взыскано 24 503 819 рублей убытков. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2012 постановление апелляционной инстанции отменено в части взыскания с департамента в пользу предприятия убытков; решение суда от 20.04.2011 оставлено в силе.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 29.11.2012 и 30.04.2013, удовлетворено заявление департамента о взыскании с предприятия 47 878 рублей 69 копеек судебных расходов.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по вопросу взыскания судебных расходов, конкурсный управляющий предприятия просит их отменить, ссылаясь на необоснованность размера взысканных судебных расходов, а также на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При принятии оспариваемых актов суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив представленные доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер и сложность спора, объем работ по делу, суды первой и апелляционной инстанций признали понесенные департаментом расходы оправданными и разумными.

Кассационная инстанция согласилась с выводами судов.

В заявлении предприятие повторяет доводы, которые судами трех инстанций надлежащим образом изучены и отклонены. По существу возражения заявителя направлены на переоценку доказательств, подтверждающих несение стороной судебных расходов, исходя из критериев целесообразности и разумности. Между тем положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции такими полномочиями не наделен.

Направление представителя в судебное заседание в апелляционную и кассационную инстанции является правом стороны. Оценка целесообразности такого участия другим лицам не принадлежит. Поскольку расходы, взысканные судом, связаны с проездом представителей к месту судебного заседания и их проживанием, подтверждены соответствующими документами и определены в зависимости от количества дел, в которых принимали участие представители, довод предприятия о завышении их размера является необоснованным.

Иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-19246/06 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

М.В. Пронина С.В. Самуйлов