Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф06-1897/13 по делу N А12-16232/2012

г. Казань

10 апреля 2013 г.

Дело N А12-16232/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.

судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Харьковой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Вилковой Д.А., доверенность от 27.03.2012, Руденко В.П., доверенность от 27.03.2012

ответчика - Сонжаповой А.А., доверенность от 09.01.2013, Сахнова А.А., доверенность от 10.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2012 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Кузьмичев С.А., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-16232/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Ледяева Юрия Викторовича, с. Палласовка Волгоградской области (ИНН: 342300126001, ОГРИП: 304345409200269) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области (ИНН: 3428984153, ОГРН: 1043400705138) о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ледяев Юрий Викторович (далее - ИП Ледяев Ю.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.03.2012 N 13-18/04177.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

ИП Ледяев Ю.В. в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 27.02.2012 N 13-18/0262ДСП, и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение от 30.03.2012 N 13-18/04177, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 и пунктом 1 части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 66 384 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 787 528,61 руб., пени в размере 254 510,96 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области (далее - Управление).

Решением Управления от 23.05.2012 N 403 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указали, что налоговый орган не представил доказательств того, что товары, реализованные ИП Ледяев Ю.В. муниципальным учреждениям, приобретались последними для осуществления ими предпринимательской деятельности, реализация товаров является розничной торговлей, подпадающей под обложение единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Коллегия считает, что данный вывод судами сделан по неполно выясненным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Таким образом, ГК РФ не предусматривает особенностей правовой квалификации договоров розничной купли-продажи с некоммерческим статусом организации-покупателя. НК РФ не устанавливает особенностей при определении понятия розничной торговли в случае реализации товаров некоммерческим (бюджетным) учреждениям.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях данного закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ (§ 4 главы 30 "Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд") и иными федеральными законами с учетом положений данного закона.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 04.10.2011 в том случае, если между сторонами фактически сложились отношения по договору поставки, а не розничной купли-продажи, ЕНВД не применяется.

По настоящему делу, удовлетворяя требования, суды не дали оценки договорам, заключенным предпринимателем с бюджетными учреждениями, не установили, на каких условиях осуществлялась доставка продукции и продажа товара.

Вместе с тем, налоговым органом указано на то, что данные договора поставки, заключенные ИП Ледяевым Ю.В. с бюджетными учреждениями, не являются договорами розничной торговли, поскольку содержат все признаки договора поставки (заключены на определенный срок, в момент заключения договора передача товаров и денежных средств не производилась, товар передавался согласно спецификации и т.п.).

При этом оплата во исполнение условий заключённых ИП Ледяевым Ю.В. муниципальных договоров производилась покупателями по безналичному расчету, момент передачи товара отличен от момента согласования условий договора.

Форма всех договоров одинакова и содержит информацию об обязательствах Поставщика (ИП Ледяев Ю.В.) поставить товар после оплаты Покупателем его стоимости на основании выписанных счетов-фактур, а Покупателя - принять товар.

Кроме того, все договоры содержат информацию об ассортименте товаров, указанном в спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, а также сроке поставки товара, порядке и форме расчетов за поставляемые товары, информацию о сроке оформления и передаче покупателям накладных и счетов-фактур, а также об ответственность сторон за нарушение сроков, объёма поставки, либо сроков оплаты.

Передача товара осуществлялась различными способами - путём доставки поставщиком в соответствующий адрес покупателя, либо в торговой точке.

Однако указанные доводы налогового органа не были надлежащим образом исследованы и оценены судами.

Кроме того, налоговым органом отмечено, что выставление ИП Ледяевым Ю.В. в адрес покупателей счетов-фактур и товарных накладных, которые содержат порядковые номера и даты их составления, используется инспекцией в качестве обстоятельств, указывающих на соответствие осуществляемой им деятельности признакам оптовой торговли.

Реализация же товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД не подлежит. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2011 N 1066/11 и от 04.10.2011 N 5566/11.

Принимая доводы заявителя о том, что муниципальными учреждениями приобретались товары через магазин с площадью торгового зала менее 150 кв.м., малыми партиями, судами не дана оценка вышеизложенным доводам налогового органа.

Между тем от оценки доказательств и установления фактических обстоятельств зависит правовая квалификация характера осуществляемой предпринимательской деятельности, которая определяет применяющую систему налогообложения.

Исходя из вышеизложенного, коллегия считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку заключенным предпринимателем договорам с точки зрения наличия существенных признаков договора поставки, и с учетом установленных обстоятельств разрешить вопрос о подлежащей применению предпринимателем системы налогообложения и обоснованности начисления налогов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А12-16232/2012 отменить.

Направить дело N А12-16232/2012 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин О.В. Логинов