Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 12АП-10924/12

г. Саратов

26 декабря 2012 г.

Дело N А12-16232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Кузьмичева С.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2012 года по делу N А12-16232/2012 (судья Дашкова Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ледяева Юрия Викторовича, Волгоградская область, с. Палласовка, ИНН 342300126001, ОГРИП 304345409200269,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области - Сахнова А.А. по доверенности N 054 от 31.08.2012, Арбузникова А.А. по доверенности N 007 от 11.01.2012, представителей индивидуального предпринимателя Ледяева Юрия Викторовича - Руденко В.П. по доверенности от 27.03.2012, Вилковой Н.А. по доверенности от 27.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Ледяев Юрий Викторович (далее - ИП Ледяев Ю.В., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) N 13-18/04177 от 30.03.2012.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2012 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области N 13-18/04177 от 30.03.2012 признано недействительным. Суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

С Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области в пользу ИП Ледяева Ю.В. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2200 руб.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Ледяевым Ю.В. представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию по настоящему делу.

Представитель инспекции в апелляционной жалобе просит приобщить к материалам дела сведения о собственности ИП Ледяева Ю.В. базы данных АИС "Налог", протокол допроса свидетеля от 28.03.2012 N 13-18/18 директора МКУ "Методический центр" г. Палласовка Новиковой Л.М. В судебном заседании представитель поддержал данное ходатайство.

Представителем ИП Ледяева Ю.В. в суде заседании в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснительных записок, копий паспортов, выписок из трудовых книжек, копий трудовых книжек.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 25.08.2011 по 14.02.2012 Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Ледяева Ю.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 13-18/0262ДСП от 27.02.2012, которым зафиксированы выявленные нарушения.

30.03.2012 Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области вынесено решение N 13-18/04177, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 и пунктом 1 части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 66 384 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислены НДС в сумме 787 528,61 руб., пени в размере 254 510,96 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области N13-18/04177 от 30.03.2012, ИП Ледяев Ю.В. обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области N 403 от 23.05.2012 апелляционная жалоба ИП Ледяева Ю.В. оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, полагая, что решение налогового органа N 13-18/04177 от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловал его в судебном порядке.

Признавая недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области N13-18/04177 от 30.03.2012, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил доказательства того, что товары, реализованные налогоплательщиком бюджетным (муниципальным) учреждениям, приобретались последними для осуществления ими предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предприниматель представлял в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, согласно которому налогоплательщиком заявлен вид деятельности, соответствующий виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, оказание автотранспортных услуг.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28. Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде ИП Ледяев Ю.В. являлся плательщиком ЕНВД от предпринимательской деятельности связанной с розничной торговлей автомобильными запчастями и строительными материалами в магазине по адресу: г. Палласовка, ул. Торгунская, 48 (договор аренды от 15.01.2008, площадь торгового зала - 20 кв.м.), оказание автотранспортных услуг (количество машин - 1 шт.).

Однако в результате анализа полученной выписки по операциям на счете ИП Ледяева Ю.В., представленной АКБ СБ РФ Палласовское ОСБ N 4035 по запросу налогового органа, инспекцией установлено, что ИП Ледяев Ю.В. осуществлял деятельность, связанную с поставкой товаров, для государственных и муниципальных нужд на основании муниципальных договоров на выполнение заказа на поставку товаров, подпадающую под общепринятую систему налогообложения, в связи с получением дохода, признаваемого объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ) под розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Вместе с тем, понятие "розничная торговля" имеет гражданско-правовую природу.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Аналогичное определение розничной торговли дано и Государственным стандартом РФ Р51303-99 "Торговля. Термины и определения", введенным в действие на территории Российской Федерации с 01.01.2000, согласно которому, розничной торговлей являются торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

По мнению налогового органа, из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18, следует, что особый статус покупателей по договорам бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретаются для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, инспекция безосновательно отождествляет понятия предпринимательская и уставная деятельность ввиду следующего.

К розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли - продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, смешение понятий предпринимательская и уставная деятельность в отношении бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, осуществляющими деятельность некоммерческого характера, ведет к безусловному искажению квалификации правоотношений при реализации товаров данным покупателям, приобретающим товар в целях обеспечения уставной деятельности, т.е. именно - для иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В пункте 124 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациями (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что право и обязанность по уплате ЕНВД возникает у налогоплательщика в силу юридической квалификации совершенной им сделки и отнесения ее к розничной купле-продаже.

Следовательно, к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли является конечная цель использования приобретаемого товара.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателями приобретаемых товаров.

Одним из основных условий позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011 N 1066/11.

Отношения, связанные с размещением заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органами местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Из смысла данной правовой нормы следует, что необходимость заключения муниципальных контрактов и соблюдения процедуры обусловлена правовым статусом покупателей товаров - муниципальных учреждений.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2011 N ВАС-6328/11.

Судом первой инстанции установлено, что независимо от названия договоров и обозначения в них способа передачи товара, реализация товаров производилась муниципальным учреждениям за безналичный расчет через магазин с площадью торгового зала менее 150 квадратных метров, малыми партиями товар вывозился покупателями, оплата приобретенных товаров осуществлялась на основании счетов-фактур, в которых НДС не выделялся.

Поскольку налоговый орган вопреки положениям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представил доказательств того, что товары, реализованные ИП Ледяевым Ю.В. муниципальным учреждениям, приобретались последними для осуществления ими предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае реализация товаров является розничной торговлей, подпадающей под обложение ЕНВД, в связи с чем, доначисление налоговым органом НДС, соответствующих сумм пени и штрафов, признается судом необоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предпринимателем заключались с бюджетными учреждениями договоры поставки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют вышеуказанным положениям статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения".

Оснований для признания их неправомерными не имеется.

Материалами дела подтверждено, что муниципальные учреждения приобретали по договорам, заключенным с предпринимателем, товары для собственных нужд, для организации и обеспечения деятельности этих муниципальных учреждений для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Более того, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего, иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 17.03.2010 N ВАС-2897/10 по делу N А63-3832/2008-С4-37, принимая во внимание положения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, реализация товара муниципальным учреждениям образования и социального обеспечения для собственных нужд этих учреждений относится к розничной торговле, в связи с чем, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. Аналогичная правовая позиция изложена также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2010 N ВАС-5701/10 по делу N А76-13606/2009-41-235, от 12.02.2010 N ВАС-1222/10 по делу N А46-5039/2009, от 02.11.2009 N ВАС-13465/09 по делу N А19-12740/08-15.

Ссылка налогового органа на условия заключенных ИП Ледяевым Ю.В. договоров правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку условия о цене товара, порядке и сроке его оплаты, оформление товарными накладными и счетами фактурами не опровергают приобретение товаров муниципальными учреждениями через магазины.

Заключение муниципальных контрактов не свидетельствует об осуществлении предпринимателем оптовой торговли и заключении договора поставки, поскольку необходимость заключения муниципальных контрактов и соблюдения соответствующей процедуры обусловлено правовым статусом покупателя товаров - муниципального учреждения, а не деятельностью налогоплательщика.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2011 N ВАС-6328/11.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области N 13-18/04177 от 30.03.2012 недействительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что выставление покупателям счетов-фактур не вменяется налогоплательщику в вину, а лишь используется инспекцией в качестве обстоятельства указывающего на соответствие осуществляемой им деятельности признакам оптовой торговли

Указанный довод апелляционной коллегией отклоняется, поскольку выставление счетов-фактур само по себе не свидетельствует об оптовом характере реализации товара.

Положения статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации также не ограничивают продавца, осуществляющего розничную торговлю, выдачей только документов, подтверждающих оплату. Такое условие действует, только если иное не предусмотрено законом или самим договором. Следовательно, и в рамках договора розничной купли-продажи могут быть оформлены и товарные накладные, и счета-фактуры.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11, которым установлено, что реализация товаров бюджетным учреждениям с оформлением товарных накладных и счетов-фактур отвечает понятию оптовой торговли.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обосновывал свой вывод тем, что розничная торговля характеризуется реализацией товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники, тогда как в вышеуказанном деле товар по условиям договора не забирался из магазина, а доставлялся покупателям самим продавцом, поскольку торговля осуществлялась не через магазин.

В материалах настоящего дела доказательств того, что товар доставлялся продавцом в адрес покупателя ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции налоговым органом не представлено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2012 года по делу N А12-16232/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.А. Кузьмичев Ю.А. Комнатная