Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2014 г. N Ф06-8853/13 по делу N А55-25292/2013

г. Казань

19 июня 2014 г.

Дело N А55-25292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2014 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А55-25292/2013

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", г. Саратов, к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара, о признании незаконным отказа и понуждении устранить допущенные нарушения, с участием третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - Министерство) в предоставлении в аренду лесного земельного участка площадью 16 809 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Самара, Красноглинский район, Новобуянский лесхоз, Задельненское лесничество, кварталы N 142, N 143, N 144, изложенного в письме от 10.10.2013 N 27-05-02/14274; понуждении предоставить указанный земельный участок в аренду сроком на 49 лет без проведения аукциона.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, заявленные требования удовлетворены, оспариваемый отказ признан незаконным. Суд обязал Министерство по вступлению решения суда в законную силу предоставить испрашиваемый земельный участок предприятию в аренду без проведения аукциона.

Министерство, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: домик кирпичный N 513 площадью 21,1 кв. м; домик кирпичный N 514 площадью 21,1 кв. м; домик кирпичный N 515 площадью 20,9 кв. м; домик кирпичный N 518 площадью 30 кв. м; домик кирпичный N 519 площадью 21,1 кв. м; домик кирпичный N 520 площадью 22,8 кв. м; домик кирпичный N 521 площадью 20,6 кв. м; вещевой склад площадью 47,2 кв. м; домик кирпичный N 516 площадью 21,2 кв. м; домик кирпичный N 517 площадью 21,2 кв. м; домик кирпичный N 527 площадью 21,5 кв. м; домик кирпичный N 526 площадью 22 кв. м; домик кирпичный N 528 площадью 32,8 кв. м; домик кирпичный N 529 площадью 23,1 кв. м; баня площадью 25,3 кв. м, столовая площадью 121,3 кв. м; домик кирпичный N 538 площадью 23,1 кв. м; домик кирпичный N 539 площадью 23,4 кв. м; домик кирпичный N 532 площадью 24 кв. м; домик кирпичный N 533 площадью 23,7 кв. м; домик кирпичный N 534 площадью 22,9 кв. м; домик кирпичный N 535 площадью 23,1 кв. м; павильон отдыха кирпичный площадью 204,1 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

Данные объекты недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения переданы ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

Предприятие 10.09.2013 обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 16 809 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Самара, Красноглинский район, Новобуянский лесхоз, Задельненское лесничество, кварталы N 142, N 143, N 144, в аренду сроком на 10 лет на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Министерство уведомлением от 10.10.2013 N 27-05-02/14274 отказало заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, поскольку спорный земельный участок в соответствии со статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации может быть предоставлен в аренду только по результатам аукциона.

ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России", полагая, что данный отказ в предоставлении земельного участка противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как правильно указали суды, порядок приобретения прав на земельный участок юридическим лицом, имеющим в хозяйственном ведении объекты недвижимого имущества, расположенные на этом участке прямо урегулирован земельным законодательством.

Так в статье 3 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лесным законодательством регулируются лесные отношения, а имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом и другими федеральными законами.

Как указывалось выше, объекты недвижимого имущества, являющиеся федеральной собственностью и расположенные на спорном земельном участке, принадлежат предприятию на праве хозяйственного ведения, данное право на эти объекты зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из приоритета статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации перед нормами Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" и правильно указали, что в тех случаях, когда на лесных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве хозяйственного ведения юридическим лицам, эти лица не могут быть ограничены в праве на заключение договора аренды таких участков или вообще лишены данного права.

Данный вывод судов не противоречит правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 10520/09 по делу N А55-11287/2008.

Как правильно отмечено судами, предприятие обратилось с заявлением не о предоставлении лесного участка для целей лесопользования, а за оформлением права землепользования под объектами недвижимости, расположенными на лесном участке и принадлежащими заявителю на праве хозяйственного ведения.

Довод Министерства о том, что спорный земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, в связи с чем не может быть предоставлен заявителю, правильно был отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Пунктами 7, 8 Земельного кодекса российской Федерации предусмотрено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Таким образом, как правильно отметили суды, отсутствие государственного кадастрового учета земельного участка не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка. В данном случае решение о предоставлении такого земельного участка принимается в порядке, предусмотренном пунктами 7, 8 Земельного кодекса Российской Федерации, после постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

Кроме того, испрашиваемый в аренду земельный участок является частью земельного участка площадью 11 995 га, кадастровый номер 63:32:0000000:0905, находящегося в федеральной собственности и в силу статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлением о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка должно обратиться именно Министерство, как уполномоченный орган, имеющий право на распоряжение земельными участками лесного фонда.

При этом предприятие обращалось в Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области с заявлением о постановке на кадастровый учет испрашиваемого земельного участка, но ввиду того, что земельный участок относится к категории земель лесного фонда и распоряжение данными земельными участками также как и постановка на кадастровый учет входит в полномочия и осуществляется Министерством, ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" был получен отказ в постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприятию может быть предоставлен земельный участок только под объектами недвижимого имущества, несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.

При этом в пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

С учетом вышеизложенного предоставление земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации возможно только при наличии на этом участке объектов недвижимости, находящихся на праве хозяйственного ведения у заявителя, при этом объем прав на землю ограничен положениями пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 7, части 1 статьи 28, части 3 статьи 33, части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования, что соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 27.01.2009 N 12202/07, в соответствии с которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.

Для обеспечения доступа ко всем объектам недвижимости и использования данных объектов по их целевому назначению необходима испрашиваемая предприятием площадь земельного участка, что подтверждается Проектом границ земельного участка, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ИНВЕСТ", согласованным с Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара, копия которого была предоставлена в Министерство.

При этом решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2007 по делу N А55-3261/2007 было установлено, что в связи с нахождением на испрашиваемом земельном участке строений, закрепленных на праве хозяйственного ведения за предприятием, заявитель более 15 лет открыто и добросовестно осуществляет пользование участком площадью 1,68 га.

Испрашиваемая ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" площадь земельного участка подтверждается справкой Отдела архитектуры Ставропольского района от 30.08.2005 N 517 "О присвоении адресного ориентира" базе отдыха "Тополек" и решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2007 по делу N А55-3261/2007, в котором указано, что земельный участок площадью 1,68 га под базой отдыха находится в постоянном (бессрочном) пользовании федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 508 при Спецстрое России", правопреемником которого является заявитель и на праве собственности принадлежит Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты недвижимого имущества, которые используются как единый имущественный комплекс - база отдыха "Тополек", руководствуясь пунктом 2 статьи 35, пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что площадь испрашиваемого земельного участка соответствует фактическому землепользованию и с учетом функционального назначения объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, вида деятельности, осуществляемой на спорном земельном участке, является достаточной для размещения и эксплуатации данных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы предприятия, в связи с чем правильно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А55-25292/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев